Олег Будницкий, историк
Версий по причинам пожара в Москве 1812 года много. Пока люди интересуются историей, они будут спорить по этому вопросу. Но есть два наиболее вероятных варианта. Первый, Москву подожгли, но не французы. И второй, на мой взгляд, наиболее вероятный, — огромный деревянный город, который долгое время оставался пустым, не мог не сгореть в отсутствии нормальной пожарной охраны. В ситуации военного столкновения и бедствия шансов на то, чтобы не сгореть, у Москвы практически не было. В городе стояли пустые дома из дерева, пищу готовили на кострах, не было пожарной охраны и в Москве находились солдаты, которые бывали пьяными. Судя по тому, что при отступлении было вывезено пожарное оборудование, московский градоначальник и российское командование рассчитывали на пожар, который поможет справиться с интервентами.
Наталья Басовская, профессор РГГУ
Как специалист по истории войн, я должна отметить, что пожар — это самый естественный спутник войны. Можно посмотреть на Средневековье, древность, Афины горели дважды. То есть войны без пожара быть не может. Это первая, важная и естественная причина, если, конечно, войну можно назвать естественной. Плюс к этому недовольство людей, которое так глубоко понял Лев Николаевич Толстой. Нельзя сказать, что жители города пошли и подожгли Москву, но люди могли где-то в определенных местах не сопротивляться, а содействовать. Мне кажется, все это сливается в единое трагическое последствие войны.
Леонид Кацва, преподаватель истории гимназии № 1543
Наполеон приказа сжигать Москву не отдавал. Версия о том, что Москва была подожжена по его приказу, была выдвинута советской историографией в период борьбы с космополитизмом. Еще в 50-х годах была опубликована статья с ярко полемическим названием: «Наполеон ли поджег Москву?». И уже тогда было четко доказано, что не Наполеон. Также известно, что когда русские войска уходили из Москвы, то независимо друг от друга главнокомандующий Михаил Кутузов и московский градоначальник Федор Ростопчин дали приказ вывести все пожарные насосы. А пушки, порох и боеприпасы оставили. Кроме того, были оставлены команды поджигателей. С другой стороны, вероятно, французы начали мародерствовать, когда оказались в ситуации острого недостатка продовольствия. Это, по всей видимости, сопровождалось пьянством, поскольку в Москве были оставлены винные погреба и понятно, что мародер, да еще и пьяный мог способствовать пожарам. Для французов это были эксцессы, поскольку им пожар в Москве был невыгоден. Но для русского командования это была сознательная акция, потому что сдача Москвы и пожар выводили французскую армию из боеготовности.
Игорь Долуцкий, историк
Я думаю, что самовозгорание — это наиболее вероятная версия. Был оставлен пустой город с большим количеством деревянных домов, с непогашенными свечками. Плюс еще наличие огромной армии французов, которые пытались обогреться и не имели никакого представления об особенностях русской деревянной архитектуры. Бесхозный город горит в результате обычных пожаров. Естественно, можно искать поджигателей, которых вполне хватало без всяких централизованных решений об уничтожении Москвы, чтобы она не досталась французам. Однако документов, подтверждающих одну из этих гипотез, не существует, поэтому можно только предполагать.