Дмитрий Орешкин, политолог
После Иосифа Сталина ярких личностей в Советском союзе по определению не могло остаться. Всех, кто более-менее был самостоятелен и мог представлять потенциальную угрозу для вождя, он истребил. Соответственно, выбирать приходилось между серыми персонажами. Что Хрущев, что Булганин, что Маленков — достаточно серая публика. На этом фоне Лаврентий Берия выигрывает, потому что он был яркой личностью. И сейчас достаточно популярна идея о том, что он замечательный организатор и вообще хотел создать шикарную страну, либерализовать политику и так далее. Может быть да, может быть нет. Но Берия точно бы устранил своих политических конкурентов, как Никита Хрущев устранил Берию. Просто таковы были правила игры, унаследованные от вождя всех времен и народов. Сделал бы Берия что-нибудь новое по сравнению с Хрущевым или не сделал, это вопрос абстрактный. Его поймали и уничтожили по абсолютно сталинским правилам. И если бы Лаврентий Берия взял верх, а он собирался взять верх, потому что у него были все козыри в рукаве — руководство главной силовой и тайной службой в стране, то он бы действовал абсолютно точно так же кроваво и персонализировано, как на его месте действовал Хрущев. Может, его действия были бы лучше, кто знает, но главное было поменять систему. И, между прочим, Хрущев ее поменял, хотя бы потому что эта проблема постоянной чистки элит и истребления тех, кто тебе мешает, в хрущевские времена решалась мягче. Берию убрали, расстреляли, а Маленкова просто сослали, Молотов дожил до глубокой старости, Коганович тоже. То есть, по крайней мере, вот это внутреннее истребление кадров в борьбе за абсолютную монополию во главе государства было убрано. Кстати, результатом этого действия стала отставка Хрущева в недрах ЦК. Созрела фронда, которая его и сместила в середине 60-х. В сталинскую эпоху это было невозможно. Как только бы Сталин почувствовал какое-то враждебное дуновение, весь состав ЦК хором бы уехал на Колыму.
Я думаю, что Лаврентий Берия, как наиболее яркий воспитанник Сталина, эту технологию продержал бы еще лет 10. Хрущев попытался сделать что-то другое, но сам пал жертвой собственного самодурства. Однако, в некотором смысле, страна стала жить в более человеческом режиме. Хрущева не расстреляли, а просто загнали на дачу, и он даже оставил после себя воспоминания. Брежневские времена были гораздо более вегетарианские, чем сталинские. Как-то я не уверен, что в случае прихода к власти Берии это вегетарианство, хоть и весьма относительное, удалось бы восстановить. У Берии были навыки абсолютного сталинского сатрапа, это был палач, умный, эффективный и хороший организатор. Но сам принцип устранения тех, кто представляет угрозу его власти, причем устранения с помощью самых чудовищных методов, он бы сохранился дольше, поэтому моя оценка заключается в том, что если бы Берия перехватил власть у Хрущева, было бы еще хуже, чем при Хрущеве.
Николай Сванидзе, историк и журналист
Непредсказуемо. Лаврентий Берия — одна из самых страшных и самых интересных политических фигур в России XX века, а может и во всей российской истории. Кровавый палач, убийца и при этом человек с очень широким кругозором, очень информированный, реактивный, с быстрым умом. После смерти Иосифа Сталина он был готов на достаточно широкие реформы, и очень интересно, кто бы взял верх внутри Берии — убийца и садист или реформатор. Абсолютно невозможно достоверно рассказать, что было бы, но известно, что он был готов пойти дальше, чем пошел Хрущев. В частности, Берия был готов пойти на объединение Германии. Он понимал, что экономика Советского Союза загнана абсолютным тоталитаризмом и лагерными маневрами, которыми она в основном двигалась вперед при Сталине, и нужно идти другим путем, иначе страна рухнет. Но уж больно страшный человек. Я не верю в реформаторство убийц, поэтому в конечном счете, думаю, то, что он не пришел к власти, это было благо для страны.
Андрей Левандовский, историк
Лаврентий Берия был очень плохим человеком, это подтверждается историческими материалами. Известно, что после смерти Иосифа Сталина практически все его наследники заняли неожиданно либеральные позиции. Берия был за налаживание отношений с Югославией, с которой отношения были очень плохие из-за более демократической политики в отношении национальных республик. Он амнистию провел, правда, очень странную, уголовную. Но, в принципе, Берия был жестоким, подозрительным и беспринципным человеком. Мне кажется, что Никита Сергеевич Хрущев при всех своих недостатках был человек с определенными идеалами и не злой. Он тоже был замешан в разных нехороших делах, но скорее по слабости, а Берия все-таки убийца, хладнокровный и расчетливый. Кроме того, в отличии от Сталина, он не обладал сталинскими талантами, которые у вождя несомненно были. Это был бы сталинский негатив без сталинского относительного позитива.
Мария Гайдар, кандидат на выборы в МГД, директор Фонда поддержки и помощи населению «Социальный запрос»
Я думаю, что, если бы к власти пришел Лаврентий Берия, было бы примерно все то же самое, что при Сталине, только еще хуже. Мне кажется, что Берия не смог бы качнуть этот маятник, запустить его в другую сторону. Он пытался этот маятник удержать на том, что можно, и мне кажется, что все бы это привело к большому количеству смертей, насилия, репрессий и так далее.