Дилетант

А что мы вкладываем в понятие государство? Это средневековая клептократия, с тоталитарной формой правления, больше похожее на ганстерский синдикат, или организм, ключевыми инструментами которого являетя сменяемость власти и её подконтрольность обществу, приоритет отдельной личности перед государством, независимый суд, наличие процедур, сохраняющим это общество открытым и динамичным ? В первом случае исскусство, если таковое ещё сохранилось, становится формой насилия, прислужницеё …

Да, собственно, и нет особой необходимости в рассматривании глобуса в поисках отдалённых участков обитаемой суши. Достаточно проехать по России, и где-нибудь в глубинке наверняка отыщется среднестатистический дядя Вася, всерьёз полагающий, что к примеру американцы- это ковбои, болтающиеся по прериям и с утра до вечера, размахивающие лассо. И не надо докучать дяде Васе недоумёнными вопросами. Он как составил своё стойкое представление о Диком Западе посмотрев в детстве …

Как говорили когда-то давным давно у нас во дворе «Лучшее кино- это вино и плюс домино!» Но это не по теме эссе. По теме что-то вроде: «Вреднейшим из искусств для нас является КИНО!» Может ли искусство выполнять роль оружия, идеологического? Кино точно может: «Броненосец «Потемкин»», «Александр Невский» — простейшие образцы идеологического оружия. К ним спокойно можно отнести «Великого диктатора», да и много-много других. …

Могли ли подобного рода фильмы сниматься в стране развитого социализма, который «построили» в СССР? Вопрос, конечно, интересный. Как в том анекдоте: американец говорит: «Я могу свободно кричать перед Белым домом, что наш президент дурак». На что советский гражданин отвечает: «Подумаешь, я тоже могу кричать на Красной площади, что ВАШ президент дурак». Вот и появлялись пропагандистские фильмы типа напрочь забытой …