Куликовская битва — сражение войск русских княжеств против ордынцев 8 сентября 1380 года на территории Куликова поля между реками Дон, Непрядва и Красивая Меча, в настоящее время относящейся к Кимовскому и Куркинскому районам Тульской области. Сражение войска московского князя Дмитрия и его союзников с одной стороны против полчищ татаро-монгольского хана Мамая и его союзников — с другой. Отношения князя Дмитрия Ивановича и Мамая начали обостряться еще в 1371 году, когда Мамай дал ярлык на великое владимирское княжение Михаилу Александровичу Тверскому, а московский князь тому воспротивился и не пустил ордынского ставленника во Владимир. Через несколько лет, 11 августа 1378 года войска Дмитрия Ивановича нанесли сокрушительное поражение монголо-татарскому войску под предводительством мурзы Бегича в битве на реке Воже. Потом князь отказался от повышения уплачиваемой Золотой Орде дани и Мамай собрал новое большое войско и направил его в сторону Москвы. Перед выступлением в поход Дмитрий Иванович побывал у святого преподобного Сергия Радонежского, который благословил князя и все русское войско на битву с иноземцами. Мамай же надеялся соединиться со своими союзниками: Олегом Рязанским и литовским князем Ягайло, но не успел: московский правитель, вопреки ожиданиям, 26 августа переправился через Оку, а позднее перешел на южный берег Дона. Численность русских войск перед Куликовской битвой оценивается от 40 до 70 тысяч человек, монголо-татарских — 100−150 тысяч человек. Большую помощь москвичам оказали Псков, Переяславль-Залесский, Новгород, Брянск, Смоленск и другие русские города, правители которых прислали князю Дмитрию войска. Битва состоялась на южном берегу Дона. После нескольких стычек передовых отрядов перед войсками выехали от татарского войска — Челубей, а от русского — инок Пересвет, и состоялся поединок, в котором они оба погибли. После это началось основное сражение. Куликовская битва закончилась победой русских войск. Сам князь Дмитрий, впоследствии прозванный Донским, поменялся конем и доспехами с московским боярином Михаилом Андреевичем Бренком и принимал в сражении активное участие. Боярин в битве погиб, а сбитого с коня князя нашли под срубленной березой без сознания.
Вопросы:
1
Можно ли назвать Куликовскую битву ключевым событием в истории России?
Игорь Данилевский
Я думаю, что можно назвать одним из ключевых событий. Во всяком случае, так это восприняли ближайшие потомки Дмитрия Ивановича Московского. И это действительно был очень серьёзный поворот в сознании и в представлениях людей того времени. Для них это был колоссальный совершенно поворот, ну, соответственно, и для всей истории.
Владислав Назаров
Думаю, что так сказать нельзя. Она бы имела ключевое значение в том случае, если бы после этой битвы решительным образом изменился бы государственно-политический статус всей совокупности великих и просто княжеств Северо-Восточной Руси, а он не изменился. Не изменился, по крайней мере, в двух отношениях. Во-первых, сохранялась зависимость от Орды. Я не люблю и стараюсь не употреблять термин «иго», оно неточное. Это понятие слишком эмоционально. Пришло из историографии и околонаучной литературы, разных текстов XVIII-XIX вв., а когда публицистам XIX века надо было объяснять, какое оно было тяжкое и как тяжела была борьба за освобождение от него и бороться было необходимо. И по конфессиональным причинам, и по политическим. Оно действительно было тяжёлое. Но это зависимость – политическая, экономическая; зависимость сначала от ханов Золотой Орды, потом от правителей Чингизидов Большой Орды, или соперничавших ханов той же Большой Орды (точнее, когда двух, а порой и больше орд). И она сохранялась в тех или других формах и в конце XIV в., и значительную часть XV в. Так вот, Куликовская битва в этом смысле принципиально ничего не изменила. Еще в 1381 г. великий князь Дмитрий Иванович отправил к новому хану Тохтамыша послов «с дарами и поминками» (в ответ на присылку ханских посланников). А в 1382 году, как известно, состоялся поход хана Тохтамыша, и после этого похода с 1382 года платили несколько лет самую тяжёлую дань после хана Узбека. Во-вторых, после 1380 г. принципиально не изменился характер отношений князей и княжеств в Северо-Восточной Руси. Но определённое значение, и притом не малое, битва, бесспорно, имела, потому что, опять-таки, не сама она, а ее близкие военно-политические следствия этой битвы, которые вскоре прояснились. Например, Тохтамыш, которому покровительствовал Тимур (или Тамерлан) в 1388-1389 г. вступил с ним в открытую борьбу. А затем, через 7-8 лет, это противостояние завершилось разорением Золотой Орды, гибелью золотоордынских городов в Среднем и Нижнем Поволжье. В 1395 году войска Тимура просто прошлись катком по этой всей территории. Но первый проигрыш Тохтамыша имел место еще в 1391 г. Соперничество Тохтамыша с Тимуром стало одной из причин, но только одной, очень важного политического события: в 1389 году великий князь московский Дмитрий Иванович в своем завещании распоряжался землями и городами великого княжения Владимирского как своей собственностью, передав их своему старшему сыну. Понятно, помимо основной части Московского великого княжения. И вот еще. Имело значение и то, что хотя поход 1382 года был весьма тяжёлый (в одной Москве насчитывали до 12 тысяч убитых и умерших при взятии города войсками хана), но потом были примерно около 20 сравнительно спокойных лет, когда не было масштабных военных действий на собственно русских землях. Потом последовали с 1408 г. большой поход ордынцев, во-первых, и во-вторых, войны с великим князем литовским Витовтом (Витаутасом). Эти 20 лет показывают нам значимый подъём России в эти годы. Возобновилось каменное строительство в Кремле и Москве. Это рост искусства, время Андрей Рублёва, Феофана Грека. Так что битва 1380 года в своих политических и социальных следствиях сравнительно отдаленных имела важное значение. И еще. Москва укрепила в 1380-1390е гг. свои позиции по отношению к Новгороду. Не слишком пока значимо.
2
Насколько серьезное значение сыграла Куликовская битва в истории России?
Игорь Данилевский
Я думаю, что Куликовская битва сыграла колоссальное значение в изменении вообще отношения и к Орде, и к своему собственному положению, хотя, возможно, осмысление этого события произошло несколько позже, чем само сражение.
Владислав Назаров
Вообще, конечно, имела значение. Масштабы «значения» определить не берусь, но, скажем, близкие потомки, которые жили лет через 70 и создали «Задонщину» (о датировке этого замечательного поэтического текста много спорят, но я вслед за рядом историков отношу ее к середине XV в.) оценивали её высоко. Прошло ещё примерно 60-70 лет, и в начале XVI века, то ли в 1510-е, то ли в 1520-е гг. возникло «Сказание о Мамаевом побоище». Это очень большой текст, на основании которого многие восстанавливали конкретный ход битвы. Это, конечно, неверно, потому что, автор начала XVI в. воспроизвел реалии военных действий, организации войск начала XVI века, а не 1380 года. При всем том эта битва была значимой для потомков людей конца XIV в. Ведь к ней, к ее урокам не раз обращались внуки и праправнуки участников битвы. Для них это было очень важно. И понятно почему. Вот пример. Был такой архиепископ ростовский Вассиан. И когда он усомнился в том, что Иван III в 1480 году действительно хочет твёрдо стоять в борьбе против нашествия хана Большой Орды Ахмата (речь идет о так называемом «стоянии» на реке Угра), он написал знаменитое послание. В нем он ставил в пример Ивану III Дмитрия Донского. Вот его слова о прадеде Московского государя: «он без сомнения скочи в подвиг и на пред выеха и в лице ста противу окаанному разумному волку Мамаю…». И сделал он это, чтобы «избавити стадо Христово от мысленного волка». Борьба за русскую землю, за ее жителей-христиан, за святые церкви – вот ценности, которые люди XV в. увидели в битве 1380 г.
3
В литературе ярко описывают героический бой русских войск. Насколько это достоверно или есть некоторое преувеличение?
Игорь Данилевский
Конечно, это было огромное сражение по тем временам. Может быть, не такое, как его обычно представляют у нас в школьных учебниках. Масштабы были несколько поменьше. Но, тем не менее, это было очень серьёзное сражение, и, безусловно, русские войска там проявили себя наилучшим образом, вместе с литовскими войсками, кстати сказать, там были литовские отряды, которые сражались на стороне Дмитрия Ивановича. Так что здесь всё в порядке.
Владислав Назаров
Здесь дело во многом в качестве исходных материалов. Ведь наши источники какие? Это летописи в двух вариантах, «Задонщина», «Сказания о Мамаевом побоище». Последний текст очень распространён в рукописях, он имеет множество редакций. Это был текст, написанный через полтора века. Существует так называемая краткая повесть о Куликовской битве в летописном своде 1408 года, и гораздо более пространная повесь в своде 1418 г. В первом своде описание собственно битвы невелико, да и во второй повести фактических деталей не намного больше. А вот подробности, которые имеет «Сказания о Мамаевом побоище», это всё навеяно военными порядками конца XV — начала XVI века. В конце XIV в. термин «полк» как синоним слов «рать», «войско», был известен. Но рати тогда не делились на пять или шесть полков в соответствии с их месторасположением в походе или в сражениях. Рати в конце XIV в. состояли из войск/ «полков» разных князей или разных территорий. Кроме того, и людей-то столько не было. Все эти цифры – это полная фантазия. Автору «Сказания…» очень хотелось подчеркнуть, что воинов у Дмитрия Донского было ну очень много. Вот откуда эти безумные показатели. Картина, должна была расцветать всеми красками и цветами, она и расцвела в «Сказании…».
4
Является ли только легендой поединок Челубея с Александром Пересветом, или есть документальное подтверждение этого факта?
Игорь Данилевский
Это, безусловно, легенда. Таких традиций не было ни у русских войск, ни у монголов. За всю историю Древней Руси нам известно только три поединка, причём, два предшествующих поединка имеют явную литературную основу, это доказала одна испанская исследовательница, развивая одно из моих наблюдений. Это поединок, во-первых, юноши Кожемяки с печенегом, что стало якобы точкой отсчёта для основания Переяславля Южного. В основе его лежит рассказ библейский о поединке Давида с Голиафом. И второй рассказ – это рассказ о поединке Мстислава Тмутараканского с касогским ханом Редедей. В основе лежит рассказ Пита Ливия. Рассказ о поединке Пересвета с Челубеем – это очень поздний рассказ, который возник где-то лет через 120-150 после того, как произошла Куликовская битва. Это, конечно, легенда.
Владислав Назаров
Нет, документальных подтверждений никаких нет, да и быть не могло. В летописях этого факта нет, не будем забывать, что летописи не документ, а нарратив. Это, конечно, миф. Но миф, который некоторым образом встраивается, опять-таки, в те представления, которые вкладывали или хотели вкладывать потомки начала XVI в. в эти события.
5
Какие можно назвать самые основные последствия Куликовской битвы?
Игорь Данилевский
В основном это перемена в сознании того, что с Ордой можно бороться, там есть беззаконные цари или люди, которые возомнили себя царями, которым был Мамай. Он был темником, беклербеком. Он не был царём, то есть ханом. И это стало такой отправной точкой для перемены вообще отношения к Орде и осознанию своего положения в Восточной Европе, в Улусе Джучи и так далее.
Владислав Назаров
Она имела как бы постепенно, но постоянно накапливающееся политическое, социальное и нравственно-психологическое значение. Для московских великих князей, для князей других княжеских домов Рюриковичей, для московской элиты великого Московского княжества, а именно для служилого боярства, то есть сравнительно широких слоёв людей, которые владели вотчинами, которые полагали, что единственным делом их жизни является военная служба своему сюзерену, своему князю. То есть, великому князю Дмитрию Ивановичу, но и его двоюродному брату, князю Владимиру Андреевичу Серпуховскому, удельному князю. Иным великим и удельным князьям служили равностатусные московским бояре других земель Северо-Восточной Руси. И они же, служилые бояре, считали, что дело их жизни – это воевать как благородным людям, и править, управлять теми, кто платит «выход» в Орду и разные налоги, и платежи русским князьям – крестьяне, горожане. Управлять податными людьми от имени князя. Есть такой панегирик Дмитрию Донскому, «Слово и житии великого князя Дмитрия Ивановича». Этот текст вошёл в летописный свод 1418 года, но расположен там под датой смерти князя в 1389 г. В нем Дмитрий Иванович как бы обращается с напутственным словом перед своей смертью к окружавшим его лицам, в том числе к боярам, и детям. И там есть очень выразительная фраза о том, что его бояре именовались князем Дмитрием «князьями земли моей». А князь кто такой? Князь – это тот, который просто оттого, что он князь, родился князем, имеет право править. И когда он сравнивает бояр с князьями, это означает, что эта сословная группа, этот слой, значительно повысила свой социальный статус. Это, конечно, не те бояре, там, 6-8-10 человек, которые составляли при нём совет; их назовут позднее «думными» боярами. В конце XV в. и позднее только их и будут называть боярами, то есть, членами совета при государе. А бояре «Слова о житии» — их много, их многие десятки, а у некоторых князей в разных княжествах могло быть и много сотен таких служилых бояр. Так вот, князь Дмитрий заметно поднял социальный статус этого слоя. И это было одной из его значимых заслуг. Этому слою элиты становилось понятно, что с ордынцами можно воевать и можно их побеждать. Эта мысль не выразилась тогда синхронно в каких-то текстах. Но это накапливалось, а потом и прорвалось. Эти накопления разного рода политических, правовых, социальных и нравственно-психологических представлений о возможности борьбы и возможности победы над ордынскими царями дорогого стоили. В этом смысле такие следствия битвы крайне важны. А непосредственно политических и иных выгод, особенно учитывая поход Тохтамыша 1382 года на Москву и основные территории Северо-Восточной Руси, пожалуй что было совсем немного.