Вопросы:
1
Можно ли было избежать войны в Югославии в 1990-е гг.?
Павел Кандель
Теоретически можно. Практически — нет. К моменту распада Югославия представляла собой довольно рыхлую конфедерацию уже практически отдельных государств. К власти почти во всех этих государствах пришли националистические силы, а югославские национализмы являются взаимоисключающими, то есть направленными друг на друга. Соответственно возникла взрывоопасная ситуация. К тому же, Югославия в течение практически десятилетия находилась в тяжелейшем экономическом кризисе. К моменту распаду появились пути выхода из него, однако уже не было сил на проведение необходимых преобразований. Кроме того, Югославия стояла перед необходимостью переформатирования государственного устройства: принятия новой конституции и нового союзного договора. К довершению всего социализм как система в Югославии в принципе находился в кризисе. Все эти кризисы вместе сделали невозможным никакое другое решение, кроме войны.
Сергей Романенко
Распад Югославии, также как и всех остальных социалистических федераций, был обусловлен исторически. Это были социальные и национальные революции. 1991-1992 гг. можно сравнить с 1917-1918 гг. — тогда прекратили свое существование три многонациональных империи. Однако ни в коем случае СССР, Югославию и Чехословакию нельзя сравнивать с Российской, Австро-Венгерской и Османской империями. Иное время, иной тип государственности. Но процессы — одни и те же — социальная модернизация и национальное самоопределение. Причины распада, безусловно, коренились во внутренней структуре и внутреннем развитии югославского общества и государства. В то же время историческая неизбежность распада многонационального государства вовсе не означает неизбежность военного конфликта между его бывшими субъектами и вновь образовывающимися государствами. Революции бывают и мирными. Это признавала и официальная доктрина.
2
Кто виновен в начале войны?
Павел Кандель
Персонально можно выявить троих главных виновных: это Слободан Милошевич, Франьо Туджман и Алия Изетбегович — руководители Сербии, Хорватии и Боснии и Герцеговины на тот момент. Они все вместе должны были сидеть на скамье Гаагского трибунала.
Сергей Романенко
В случае Югославии шанс на мирное развитие существовал, но он не был реализован: упущен одними и сознательно проигнорирован другими. Речь идет о различных группах политического класса распадавшейся Югославии. Проблема состояла в том, что в результате репрессивной политики Тито и его политических наследников были отстранены от политической жизни консервативные, либеральные и демократические элементы оппозиции, как в стране, так и за границей. Сказались последствия разгрома «аппаратных реформаторов» в Сербии, Хорватии и Словении в 1971-1972 гг. В результате единственной альтернативой скомпрометировавшему себя югославскому варианту коммунистического «пролетарского интернационализма» — концепции «братства и единства наций и национальностей» стал этнический национализм своей агрессивной форме. Тонкий слой общеюгославского сознания этого не выдержал. Кроме того, послетитовское руководство СФРЮ и СКЮ не смогло предложить новой концепции развития страны, сделав ставку на укрепление и расширение полномочий силовых структур, в частности — системы «народной обороны». В результате оружие и умение обращаться с ним в условиях нараставших межнациональных и межреспубликанских противоречий стали доступны значительной части населения. Свою роль в разжигании межнациональных противоречий сыграли и СМИ. Руководители Сербии, Хорватии и Боснии и Герцеговины свою политическую ставку сделали на этнонационализм и конфликтный путь развития. Культуры компромиссных решений коммунистическая политическая традиция не знала. Единое полиэтничное гражданское общество в Югославии отсутствовало — слабы были те силы, которые могли предложить иной вариант решения накопившихся не только межнациональных и межреспубликанских, но и общих социально-экономических проблем.
3
Какова роль международных организаций (ООН, ОБСЕ) в этом конфликте?
Павел Кандель
Международные организации пытались сделать, что могли, но они не были готовы к такому вызову. Война в Югославии отчетливо продемонстрировала, что тех средств и тех возможностей, которыми располагали ООН и ОБСЕ, недостаточно, чтобы сталкиваться с подобными вызовами. Практика это и подтвердила.
Сергей Романенко
Внешний фактор, безусловно, также сыграл свою роль. По моему мнению, ни государственные деятели, ни дипломаты, ни экспертно-аналитическое сообщество оказались не готовы к такому развитию событий. Многие находились под обаянием Олимпиады в Сараево. Сыграли свою роль и распространенные в отдельных государствах мифы, предрассудки, стереотипы. Произошло коренное изменение международной ситуации — исчез «Восточный блок», распался Советский Союз. Кроме того, меры по предупреждению открытого конфликта требовали совместных усилий всех сторон. Но такого рода опыта просто не существовало — только что закончилась холодная война. Поэтому были неизбежны и противоречия между крупнейшими государствами, и ошибочные решения отдельных государств и международных организаций. ООН и ОБСЕ также не были готовы к процессам распада государств и изменению границ, к степени ожесточенности конфликтующих сторон.
4
Могла ли эта война не закончиться распадом Югославии?
Павел Кандель
Нет, это было исключено. Собственно война шла уже не за сохранение Югославии, а за границы постюгославских государств — воевали именно за это. Если бы войны удалось избежать, то вполне возможно, что Югославия бы сохранилась. Парадокс же заключается в том, что все т.н. республики бывшей Югославии двинулись в одном направлении — в ЕС. Одни быстрее, другие медленнее, но цель у всех одна. И вот тогда встает логичный вопрос — стоило ли вообще расходиться, если все устремились в ЕС? Явно не стоило, но что случилось, то случилось.
Сергей Романенко
Когда началась война, распад тем более стал неизбежен.