Вторая поправка к Конституции США гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия. Поправка вступила в силу 15 декабря 1791 года, одновременно с остальными девятью поправками, входящими в Билль о правах.
Стоит ли в России разрешить гражданам хранение и ношение оружия? Каковы будут последствия?
Павел Чиков
председатель правозащитной организации «Агора»
голосов
62/160
вопрос 1/13
вопрос 2/13
вопрос 3/13
вопрос 4/12
вопрос 5/11
эксперт по самообороне, создатель и председатель правления общероссийского движения «Право на оружие»
Мария Бутина
голосов
98/160
вопрос 1/24
вопрос 2/20
вопрос 3/20
вопрос 4/17
вопрос 5/17
- Вопрос №1: Является ли свободное ношение оружия глобальной угрозой?
-
Скорее да, чем нет. Американская статистика и ситуация демонстрирует, что та самая Вторая поправка Конституции США, которая и гарантирует право на свободное владение оружия, в последнее время приводит к очень большому количеству летальных исходов. Свободное владение оружием возлагает слишком большую ответственность на человека, а он или она с этой ответственностью не справляется. Я обычно против каких бы то ни было категоричных утверждений и позиций: все жизненные ситуации не являются однозначно черно-белыми — они сложнее. В России ведь тоже есть ограниченное право на ношение огнестрельного оружия (охотничьего, травматического и т.д.), более того в России около 5 миллионов силовиков, у которых есть право на ношение оружия, а это тоже существенная часть взрослого мужского населения. То есть и без всякой легализации нарезного гладкоствольного оружия, на руках у россиян огромное количество единиц самого разного оружия, включая сюда же в том числе и нелегальное.
13
Прежде всего, следует отметить, что ни я лично, ни наша общественная организация, не выступаем за «свободное ношение оружия». Речь идёт о расширении права лицензируемого владения на короткоствольное нарезное огнестрельное оружие для совершеннолетних, не судимых, психически здоровых людей, прошедших необходимое обучение. В России уже легальны для граждан более опасные типы оружия — дробовики и снайперские винтовки. Больше оружия — меньше преступность. Наиболее безопасные страны в Европе, включая Австрию, Норвегию, Швейцарию, Словению и Исландию, имеют средний уровень убийств в 0,5 инцидентов в год на каждые 100 тысяч жителей и 30,2 единицы оружия на каждые 100 жителей в среднем. Тогда как 5 наименее безопасных стран Европы, включая Россию, Молдавию, Украину, Литву и Эстонию, имеют в среднем 6,5 единиц оружия на каждые 100 жителей и уровень убийств в 6,9 инцидента в год на каждые 100 тысяч человек. Конечно, любой инструмент образует дополнительные угрозы. В ванных, под колёсами авто или от лекарственных препаратов, погибает больше людей, даже в самых вооружённых США, чем из-за огнестрельного оружия. Нюанс в том, что оружие позволяет ещё и спасать жизни, делая это достаточно эффективно. Не верите? Представьте, что будет с преступностью, если мы разоружим армию и полицию.
24
- Вопрос №2: Какие основные опасности таит в себе право на свободное ношение оружия?
-
Основная опасность заключается в том, что к оружию может получить доступ человек, который не способен относиться к такому владению с должной ответственностью, а это может привести к человеческим жертвам или серьезному вреду здоровью. Прежде всего, речь идет о детях, о психически неуравновешенных людях, которые могут воспользоваться оружием не по назначению. Но и взрослые уравновешенные люди, имеющие навыки обращения с оружием, тоже могут не исполнить надлежащим образом своих обязанностей по его хранению, что в конечном счете и может привести к нежелательным последствиям. Я исхожу из стандарта прав человека: если человек пострадал или даже погиб, то нужно ставить вопрос об ответственности лиц (прежде всего представителей власти), которые не предприняли достаточно мер для предотвращения трагедии. Если сейчас особенно в условиях России, где нет такой, как в США, истории и культуры оружия (неслучайно же право на свободное владение оружием гарантирует именно Вторая поправка Конституции США, которая идет сразу после гарантии свободы слова, которая обеспечивается Первой поправкой), то есть в США право на оружие — это часть культуры. В России такого нет. И это и создает большие препятствия для легализации оружия в нашей стране.
13
Проблемой права на оружие является его выборочная, частичная реализация. В результате этого в России, граждане получили право ношения огнестрельного оружия ограниченного поражения («травматики»), однако короткоствольное нарезное оружие для населения по-прежнему не доступно. В результате граждане более активно прибегают к «нелетальному оружию», зачастую используя его в бытовых конфликтах за пределами необходимой обороны, поскольку это оружие, в отличие от настоящего, не подлежит баллистической экспертизе, сохраняя анонимность (а значит, его владельца нельзя сразу вычислить). «Нелетальный» характер этого устройства создаёт иллюзию того, что это и не «оружие» вовсе. И даже несмотря на всё это, «травматическое» оружие по данным МВД в целях самообороны используется всё же чаще, чем для совершения преступлений. Так же проблемой права на ношение оружия, является наличие «зон свободных от оружия». В США, с резонансными случаями массовых убийств, эта проблема явно наблюдается. Когда преступник идёт на подобное преступление, он не предпринимает попыток вооружённых нападений на хорошо охраняемый Белый Дом, большинство таких трагедий происходит именно там, где ношение оружия запрещено, будь то отдельные штаты или образовательные учреждения. Именно поэтому сегодня, несмотря на популизм Барака Обамы, основной политикой местных властей является не запрет гражданского оружия, а запрет «зон свободных от оружия» с одновременной реализацией образовательных программ по вооружённой самообороне для преподавателей. Мы так охраняем банки, чиновников и ювелирные магазины, странно пренебрегать этим методом в отношении самого дорого, что у нас есть — наших детей. Другой проблемой является существующий в России фактический запрет на рекламу гражданского оружия, в условиях которого не более 1/3 населения имеет представления о правовом режиме оружия, например о том, что уже сегодня для самообороны разрешены дробовики. Или чрезмерная бюрократия при открытии новых тиров и стрельбищ, которая делает функционирование таких учреждений экономически не рентабельным. В таких условиях люди не могут получить информацию об оружии или научиться им пользоваться. Не говоря уже о такой проблеме, как правосудие по делам о необходимой обороне в России. Поэтому, любые изменения законодательства в этой сфере должны носить комплексный характер, чем мы и стараемся заниматься.
20
- Вопрос №3: Правом на свободное ношение оружия должны обладать все совершеннолетние граждане?
-
Поскольку я против в целом этой идеи, то я могу только повториться, что в России и так слишком много оружия, которое может принести смерть нашим гражданам или причинить серьезный вред здоровью. Это же касается и травматического оружия, и газового. Во-вторых, есть достаточно широкие категории граждан, которые и сегодня имеют право на ношение оружия: это сотрудники правоохранительных органов, это военнослужащие, это сотрудники частных охранных предприятий, это частные детективы, охотники. Если и обсуждать вопрос расширения право на владение оружием, то это расширение должно быть крайне избирательным и затрагивать узкие группы, но ни в коем случае не ставить вопрос о совершеннолетнем населении в целом.
13
Следует понимать, что в России право на ношение оружия уже есть. Оно распространяется только на совершеннолетних граждан прошедших соответствующее обучение, не имеющих судимостей, физически и психически здоровых. Можно дискутировать о деталях процедур в этих сферах, но о том, чтобы текущий порядок лицензирования отменить или устранить из него что-то речи не идёт.
20
- Вопрос №4: Почему, на ваш взгляд, в одних странах, как например, в США, сложилась культура оружия, а вот в России — нет?
-
США формировались как объединения свободных людей, которые сначала объединялись в колонии, а потом — в страну. Мы прекрасно знаем по вестернам, что существует англо-американская концепция, что мой дом — моя крепость, и право на оружие было зачастую единственной гарантией личной безопасности на протяжении столетий (как минимум двух) до принятия Конституции и Билля о Правах. Это было закреплено. Однако сейчас это право ставится под сомнение даже в США. Что касается других стран, то мне сложно говорить — я плохо знаю ситуацию.
12
Я не согласна с тезисом о том, что у нас нет оружейной культуры. Мы страна с одним из самых больших военных резервов, почти каждый мужчина у нас отслужил в армии. Наш народ имеет более чем тысячелетнюю оружейную культуру. США такое историческое наследие оружейной культуры и не снилось. Запретили армейские типы оружия в России в 1905 году, а запрет на владение короткоствольным нарезным оружием пришёл лишь с 1917 года. И вплоть до 70-х годов XX века в СССР охотничье оружие продавалось без лицензий. При этом, безусловно, культура владения тем или иным предметом может развиваться лишь при наличии этого предмета. Если мы запретим автомобили, оставив населению только велосипеды и грузовики, то странно будет удивляться отсутствию массовой культуры вождения легкового авто.
17
- Вопрос №5: Должно ли мировое сообщество выработать общие правила в этом вопросе или все-таки это прерогатива национальных правительств?
-
Это точно является прерогативой национальных правительств.
11
Я бы сказала, что и национальные правительства оптимальным образом регулировать эту проблематику не могут, в идеале, это следовало бы делать на уровне регионов, а ещё лучше — местного самоуправления. К примеру, в США муниципалитеты и штаты определяют не только правовой режим оружия, но и регулируют оборот боевых танков в гражданской собственности (частных боеспособных танков там в разы больше, чем в армии Мексики или Украины, а случаев их противоправного использования вообще нет). Не сомневаюсь, что определённая международная унификация правил, в том числе в сфере оружия, будет происходить, как она происходит, например, в вопросах разъёмов для электроники или коммерческого арбитража, однако выработка таких эффективных общих правил возможна лишь на основе многовариативности и добровольности опыта. Как говорил Макиавелли «Рим и Спарта много веков простояли вооружённые и свободные. Швейцарцы лучше всех вооружены и более всех свободны». Развитые страны создала не некая лучшая генетика или добрые правители. Это развитие обеспечила отлаженная система сдержек и противовесов, вооружённое, сильное гражданское общество, наличие которого является важнейшей предпосылкой устойчивого и долгосрочного развития страны как такового.
17