Diletant.ru и РГГУ разрушают исторические мифы.
Миф № 5: Манифест об отмене крепостного права (1861) был встречен всенародным ликованием. Крестьяне вели длительную борьбу за свою независимость от помещиков. Освобождение крестьян привело к бурному росту сельского хозяйства в Российской Империи.
(Ознакомиться с мифами № 1, № 2, № 3 и № 4)
На вопрос о том, почему многие считают, что Манифест об отмене крепостного права был встречен всенародным ликованием, отвечает профессор РГГУ Вадим Парсамов:
Конечно, картина реально была более сложная. Прежде всего, нужно сказать, что отмена крепостного права — это величайшая из всех реформ, проводившихся когда-либо в России. Другое дело, насколько эта реформа была подготовлена и насколько отвечала ожиданием миллионов людей. Прежде всего нужно сказать, что всенародного ликования не было. Ликовали в основном либералы, но это были единицы. Народ встретил реформу скорее сдержанно-враждебно. При этом реформаторы не исключали и более радикальную реакцию крестьянства. Манифест был подписан только 19 февраля, но приближалась Масленица, и решили переждать, пока народ напьется и протрезвеет. Наиболее подходящей датой сочли 5 марта — прощеное воскресенье. То есть сами власти уже изначально полагали, что им есть что прощать. Но на народное прощение, видимо, особо не полагались. За эти 2 недели в боевую готовность был приведен столичный военный гарнизон, были передислоцированы войска в регионах. В общем и в целом обошлось. Локальные крестьянские восстания, как правило, быстро подавлялись, и далеко не всегда дело доходило до применения военной силы, как, например, в селе Бездна Казанской губернии, где были расстреляны сотни людей. Из этого вовсе не следует, что народ не хотел воли, но представлял он ее себе иначе и прежде всего вместе с землей. Зачем свобода, если есть нечего?
Крестьяне не хотели верить, что царь, дав им свободу, землю оставит помещикам
А это был самый трудный момент. Нужно было из единого помещичье-крестьянского хозяйства сделать два самостоятельных: помещичье и крестьянское. Земля принадлежала помещику, крестьянам принадлежали их избы, небольшие приусадебные участки, с которых нельзя было прокормиться, и инвентарь. То есть крестьяне в основном кормили помещика своим трудом и сами кормились с его земли. Как это разделить? Предлагались разные варианты, споры. Невозможно было сделать так, чтобы все были довольны, и нельзя было найти какое-то универсальное решение, потому что очень разная земля и очень разные земледельческие условия в России. Земли, особенно плодородной, в России мало, поэтому проблема малоземелья была всегда. В черноземных районах, ситуация была следующая: земли там мало, а народу много. Поэтому земля стоила дорого, а рабочая сила дешево. Крестьяне тянули в основном тянули барщину. В Нечерноземье земля была дешевле, но там было и меньше народа. В тех районах помещики предпочитали получать с крестьян оброк. Были еще степные огромные просторы, где еще меньше людей, там помещики готовы были чуть ли не всю землю отдать крестьянам, но получить с них за это выкуп.
Народ прозвал манифест филькиной грамотой
Александру II хотелось представить реформу как ответ на инициативу помещиков. Это была первая реформа в России, которая проводилась в условиях гласности. На местах создавались губернские комитеты, где дворянство обсуждало крестьянскую реформу. Очень быстро образовались две партии. Одни (их было меньшинство) понимали, что нужно учесть интересы крестьян, другие (их потом стали называть «партия плантаторов»), отстаивали права помещиков на земельную собственность. И нужно сказать, что обе эти партии не были лишены своеобразного либерализма. Первые, понятно, исходили из идей освобождения личности и труда крестьянина, а вторые отстаивали право помещика на частную собственность, потому что право частной собственности — это одно из важнейших требований либеральной доктрины. И вот здесь мы упираемся еще в один вопрос, который, наверное, до сих пор не имеет решения: а кому принадлежит земля, по справедливости? Тому ли, у кого на нее юридические права,
Вообще не надо думать, что отмена крепостного права — сиюминутное решение Александра II. Это был очень больной и очень старый вопрос. При Николае I было множество секретных комитетов, которые пытались найти решение этой проблемы, но безуспешно. Отдать землю крестьянам — ограбить помещиков. А не дать землю крестьянам, просто: «идите, вы свободны», — это превратить их в разбойников. Чем они будут питаться?
Это была первая реформа в России, которая проводилась в условиях гласности
Я приведу один пример истории декабристов. Одним из пунктов их программы, как известно, было отмена крепостного права. И вот один из них — Иван Дмитриевич Якушкин, человек очень благородный, умный, решил, опережая события, отпустить своих крестьян на волю. И, приехав в свою деревню, собрав крестьян, сказал: «Вы свободны». Они почесали затылок и сказали: «Барин, а земля»? Он этого вопроса не ожидал. Говорит: «Ну, земля-то моя. Что, вам еще и землю»? Они говорят: «Пусть земля будет наша, а мы будем ваши». Куда крестьянину пойти? Поэтому найти решение здесь было очень трудно, и до Николая I Екатерина II понимала и говорила, что крепостное право — это пороховой погреб под государством, который может в любой момент взорваться. Не было решения. И вот с одной стороны правительство мучительно ищет ответ на этот вопрос, а с другой стороны народ живет мечтами о земле и воле и бунтует периодически. Экономика не развивается, Россия считается страной, где царят деспотизм и рабство
Из Манифеста 19 февраля трудно было уяснить что-то конкретное. Лев Толстой говорил, что крестьяне ни слова не поймут, а мы ни слову не поверим. Народ действительно прозвал манифест филькиной грамотой (текст писал митрополит Филарет). Понять там что-либо действительно было трудно. Вводилось временнообязанное состояние. Что это такое, тоже было непонятно. Были непонятны размеры выкупных суммы, которые крестьяне должны были внести и сроки их выплат. Но здесь нужно сказать, что государство тоже участвовало в выкупе крестьян и довольно активно. Крестьяне вносили только, кажется, 20%, а 80% платило государство, хотя крестьянину эти деньги давались в кредит под 6% годовых, то есть довольно льготные условия. Но сразу понять все это было невозможно, и поэтому начались возмущения. Ситуацию никак нельзя назвать ликующей, но в целом взрыва не произошло.
Реформы всегда ухудшают жизнь того поколения, при котором они проводятся
Крестьяне хотели быть свободными, они восстали, потому что свобода для них была неразрывно связана с землей. Крестьяне не хотели верить в то, что царь, дав им свободу, землю оставит помещикам. Да цари и не хотели оставлять землю помещикам, но от царей не все зависело.
Крепостное право усиливает не царя, оно усиливает помещиков, дворянство, а дворянство в XVIII — начале XIX в. — основная оппозиционная среда. Декабристы все дворяне. В XVIII в. верховники, которые выступили против Анны Иоанновны, тоже дворяне. Откуда эти оппозиционные настроения? Это прямо результат экономической независимости. Экономически независимые дворяне стремились и к политической независимости. Народ, имея дело с помещиками, верил, что царь им хочет дать волю, а вот помещики, злые, корыстные, царскую волю утаивают, что не делиться землей. Возмущения были вызваны не тем, что крестьяне не хотели быть свободными, а потому, что они не такой свободы ожидали. Крестьянин, неразрывно связанный с землей, считал ее своей. Юридические тонкости его не интересовали.
Но как бы то ни было, крепостное право было отменено, и крестьяне получили землю, хоть и не в тех объемах, которые они обрабатывали до реформы. Эта ситуация и была им воспринята как обман. Хотя никакого обмана здесь не было. Обманывали так называемые «народные заступники», демагогически требуя отнять у помещиков всю их земельную собственность и, подстрекая народ на мятежи. Это было безответственно и низко.
Ликовали в основном либералы, но это были единицы
Теперь что касается бурного роста сельского хозяйства. Но мне здесь трудно судить, потому что я не специалист по аграрной истории. Давайте представим, что было бы, если бы реформа прошла хорошо. Все бы договорились, не было бы никаких шероховатостей, помещики дали бы крестьянам земли столько, сколько они бы захотели. Это бы навсегда закрепило бы Россию как сельскохозяйственную страну. И возникли бы другого рода проблемы. Собственно говоря, они и возникли. Земля в России эксплуатировалась варварски по старинке, без использования современных технологий. Промышленности нет, ведь страна сельскохозяйственная. Нельзя развивать сельское хозяйство без промышленных ресурсов. А кто бы создавал промышленность, если бы основная масса трудящихся была бы занята в сельском хозяйстве. Половинчатость реформы,
Зачем свобода, если есть нечего?
Но как бы то ни было, материальное положение крестьян, и не только крестьян, после реформы ухудшилось. Реформы всегда ухудшают жизнь того поколения, при котором они проводятся. Потому что реформа требует дополнительных средств, а где их брать. Конечно у народа, у которого итак мало что есть. Значит, становится еще меньше…
Но есть шанс, что новое поколение будет жить в лучших условиях. Поэтому реформы нужны. И отмена крепостного права была огромным благом для России, при всей запоздалости, неуклюжести и трудности реформы. Уже тот факт, что миллионы людей стали людьми, перестав быть скотом, которым торгуют и который эксплуатируют, говорит сам за себя.