Материал подготовила Ольга Кузнецова
Андрей Левандовский, историк
К Ивану Грозному нельзя относиться уважительно. Деятельность внутри страны первична, она определяющая: введение опричнины, бесконечные репрессии, истребление массы народа без всякой вины — огромное количество людей погублено исходя исключительно из его неоправданных подозрений, свирепости. По моим представлениям, это не вполне адекватный человек, обладавший огромной властью, которую использовал, прежде всего, во зло.
Если отвлечься от многочисленных подробностей и деталей, посмотреть на русскую историю с высоты птичьего полета, то на протяжении долгого времени предшественники Ивана Грозного – московские князья вели политику очень жесткую, во многом связанную с кровью, интригами, изменами, но имевшую вполне конкретный результат – маленькое московское княжество превратилось в огромное государство, было сброшено татаро-монгольское иго, достигнуты определенные успехи во внешней политике. Казалось, что Русь медленно, но последовательно выбирается из той ямы, куда она попала в XIII веке после нашествия татаро-монгол. Царствование Ивана Грозного могло быть решающим в осуществлении этой миссии. В первый период правления, когда он опираясь на людей вроде Адашева, проводил определенные реформы, хорошо продуманные, комплексные, казалось, еще немного и русское государство добьется того, к чему шло на протяжении многих десятилетий и веков. В силу определенных причин, резкой перемены его политики, главный результат правления Ивана Грозного – это Смутное время и очередной провал в русской истории. Смутное время отбросило страну на полвека, на век – тут не сосчитаешь, конечно. То есть конечный результат царствования Ивана Грозного – это не движение страны по пути становления и развития, а регресс.
Константин Залесский, историк
Как к исторической личности к Ивану Грозному можно относиться со знаком «минус». Хотя бы тот факт, что он является причиной смерти русского святого — Филиппа Колычева — это для Грозного отрицательный момент. Соответственно, и проведение определенного количества репрессий, в данном случае против боярства, применение репрессивной политики в решении государственных вопросов.
В истории российского государства Грозный оставил очень большой след, это не связано с оценкой «минус». Во-первых, он довольно долго был у власти, проводил ряд неудачных экспериментов в государственной структуре, потому что опричнина не была удачным экспериментом, но все равно сохранилась земская система, существовавшая до Ивана Грозного. На мой взгляд, политика, проводимая Грозным – это политика довольно авантюрная, показавшая, что авантюра – это не есть то, что следует использовать в политике. Грозный, естественно, оставил большой след в развитии российской государственности, потому что фактически он довел ее до тяжелейшего кризиса.
Александр Валькович, президент Международной Военно-исторической Ассоциации
Я считаю, что Иван Грозный — это один из выдающихся деятелей и монархов на российском троне. В числе дурного много было сделано, что-то ему удалось, но не все. В этой палитре не только черное и белое, но и много различных цветов. Личность Грозного неоднозначная, но она вошла в историю.
В тоже время я считаю, что результаты его политики сложно назвать положительными: то, что он собирал земли – да, то, что он боролся с оппозицией столь жесткими методами — нет. Можно сказать, что результат его царствования скорее более отрицательный, чем положительный. Кроме того, стоит отметить, что если есть Филипп Красивый или Людовик Благочестивый, то наш монарх вошел в историю как Иван Грозный, хотя можно переводить как Иван Ужасный. Я думаю, что в истории он занял свое место, а говорить о нем, как о монархе, добившемся положительных результатов для страны, сложно. Те войны, которые он затеял, расширяя пределы, они так же были проиграны. Я считаю, что все-таки Иван Грозный потерпел фиаско.
Леонид Кацва, преподаватель истории в гимназии 1543
С уважением, наверное, к Ивану Грозному можно относиться. Но вот с симпатией — нет.
Есть несколько аргументов того, почему к Грозному можно относиться уважительно. Уважение он вызывает с определенной позиции, в государственной сфере было немало сделано, были проведены некоторые реформы. Отмечу, что в целом к истории надо относиться с уважением, потому что таковая была. Однако мне политика Ивана Грозного мало симпатична, сам он, как персонаж, крайне антипатичен, но это разные вопросы – симпатия и уважение.