21 января 1968 года — ВВС США потеряли в Гренландии атомную бомбу.
Стратегический бомбардировщик ВВС В-52 США потерпел катастрофу вблизи американской базы Норс Стар-бей. С этой базы осуществлялся мониторинг советской территории, а также управление полетами стратегической ядерной ударной авиации США, самолеты которой имели на борту находившееся на боевом взводе ядерное оружие — атомные бомбы.
На борту потерпевшего аварию самолета было четыре такие бомбы. Самолет пробил лед и оказался на морском дне. Как рассказали спустя 40 лет пилоты бомбардировщика — Джон Хьюг и Джо Дэ Амарио — американские военнослужащие и датские рабочие провели операцию, продлившуюся несколько месяцев. Официально власти США заявили, что все атомные бомбы подняты с морского дна.
Однако в действительности были обнаружены и извлечены из Ледовитого океана только три бомбы. А четвертый заряд так и не был найден. Об этом свидетельствует рассекреченное американское правительственное видео, полученное ВВС.
Вопросы:
1
Как вы считаете, действительно ли ядерное оружие служит системой сдержек и противовесов в урегулировании конфликтов между крупными странами?
Борис Надеждин
Так было на протяжении последних 50 лет, но сейчас это время заканчивается и, безусловно, большей системой сдержек и противовесов является глобализация экономических отношений и взаимное доверие.
Максим Шевченко
Безусловно, в этом даже сомневаться глупо. Между странами, которые обладают ядерным вооружением или средствами массового уничтожения людей (к сожалению, приходится такие страшные вещи говорить), прямого военного столкновения очень трудно ожидать. Могут быть какие-то косвенные боевые действия с помощью спецслужб или военных советников, или через какие-то третьи стороны по примеру, допустим, вьетнамской войны, корейской войны или афганской войны, в которых советский блок де-факто воевал с западным блоком, Советский Союз с США, но через посредников понесших огромные потери. Вьетнамский народ, например, потерял 5 миллионов человек в этой страшной войне.
2
Действительно ли, чтобы иметь «голос» на мировой арене, стране необходимо обладать ядерным оружием?
Борис Надеждин
Смотря в каких форматах голос. Если это голос в виде руководства НАТО или ОДКБ, то да. Если это голос, скажем, в формате G7 или большой восьмерки, то, конечно, нет — там далеко не все имеют ядерное оружие, Германия и Япония их не имеет. В этом смысле совершенно не обязательно.
Максим Шевченко
В современной ситуации только та страна, которая обладает ядерным оружием и средствами его доставки, застрахована от прямой военной агрессии против себя. Эта страна может являться объектом шпионской деятельности, диверсионной деятельности, террористической деятельности, повстанческой деятельности, но атаке со стороны каких-то третьих стран, которые не обладают ядерным оружием, подвергнуться не может, потому что по негласному кодексу ядерное оружие не применяется после 1945 года, после Хиросимы, против стран, которые не обладают таким оружием. Хотя, американцы дважды рассматривали вероятность применения ядерного оружия в Корее против китайских добровольцев, с которыми они не могли справиться системами обычного вооружения, и во Вьетнаме для удара по зонам прохождения так называемой «тропы Хо Ши Мина». Но, слава богу, не применили. Поэтому, конечно, да, это страховка.
3
На поддержание ядерного вооружения тратится огромное количество денег – может быть стоит его сокращать?
Борис Надеждин
Естественно, идеальным решением был бы полный его отказ и демонтаж.
Максим Шевченко
Сокращать стоит всегда, но сокращать разумно. Обладание ядерным оружием является не только способом защиты от возможной войны, но также и своего рода рейтингом государства. Государство, обладающее ядерным оружием, условно говоря, как клиент банка имеет большую кредитную безопасность для банка. Поэтому это государство — оно, несмотря на эти траты, оно и имеет больше возможностей в современной финансовой мировой рыночной экономике. Ядерное оружие — это пропуск в клуб великих держав в той или иной степени.
4
Захотят ли соседи Ирана обзавестись ядерным оружием, если подтвердится, что у Ирана оно есть?
Борис Надеждин
По большому счету, ядерное оружие есть только у России и США. Там масштаб боеголовок измеряется тысячами, и каждая из этих стран (и мы, и американцы) способны уничтожить весь мир. Что касается других стран, у которых есть ядерное оружие, то либо это единичные экземпляры… То есть они, конечно, могут взорвать бомбу где-нибудь у соседа, в Ираке или где-то, но мировую войну они точно с ним не выиграют. Кроме того, есть проблема средств доставки, потому что у северных корейцев тоже есть ядерное оружие, но у них ракеты летят сами по себе куда-то, они даже сами не знают, куда они падают. По этой причине наличие одного или нескольких зарядов без серьезной системы доставки не делает никакую страну, ни Индию, ни Пакистан, ни Иран мировой державой. Хотя для соседей может быть локальной угрозой.
Максим Шевченко
Да. Но дело в том, что соседи Ирана обладают ядерным оружием. Ядерным оружием обладает Пакистан, ядерным оружием обладает Индия — это ближайшие соседи Ирана на Востоке. Ядерным оружием обладает Россия — это сосед Ирана на севере. Ядерным оружием обладает Израиль — это хоть и не сосед, но ближайшее ядерное государство. Ирак, Сирия. И, по-видимому, ядерным оружием, хотя не собственным, обладает Турция — на территории Турции размещены базы натовские, на которых хранится ядерное оружие. Плюс к этому о своей готовности создать ядерное оружие в кратчайшие сроки объявляла тем или иным способом Саудовская Аравия. Поэтому Иран и так де-факто окружен ядерным оружием. Я считаю, что ядерное оружие в руках Ирана только добавит безопасности этому региону.
5
Надо ли давать возможность развивающимся странам создавать свое ядерное оружие?
Борис Надеждин
Ядерное оружие, как и другое оружие массового убийства миллионов людей, нужно просто уничтожать. Чем меньше его будет в мире, тем оно будет безопаснее.
Максим Шевченко
Смотря каким. Допустим, странам подобным Ирану, которые могут стать объектом агрессии, которые обладают огромными энергетическими и геополитическими ресурсами, заманчивыми для неоколониализма в его современном обличии, такое ядерное оружие должно быть не просто создано, а создано при поддержке мирового сообщества. Потому что суверенитет исламской республики Иран обеспечивает нам, по крайней мере, гарантии некой безопасности в этом регионе. Подрыв этого суверенитета по афганскому или по иракскому сценарию обеспечивает переход этих ресурсов под контроль сил, далеких от каких-либо суверенитетов. Это очень важный момент. И я считаю, что оружие у Ирана должно быть в данной ситуации. А необходимо ли такое оружие в Африке или в Латинской Америке, тут я сомневаюсь. Мы знаем, что ядерное оружие было у Южноафриканской республики (возможность его создания). О своих возможностях создать такое оружие объявляла Бразилия. Но зачем начинять те регионы, в которых нет таких жестких конфликтных зон, такого рода вооружением, я не знаю. Но именно Ближний Восток, где постоянно ведется война и экспансия, именно на Ближнем Востоке ядерное оружие должно служить инструментом сдерживания и политического блокирования агрессивных действий.
6
Какие последствия будет иметь всеобщее ядерное разоружение? Возможно ли это?
Борис Надеждин
Это абсолютно возможно, потому что этот ядерный паритет СССР и США был основой стабильности в ситуации, когда были 2 лагеря и весь остальной мир примерно поровну делился между этими лагерями. Последние лет 20 такой недолгий исторический период военной гегемонии одной силы — США. Американцы подчиняют своей воле всякие там условные Ираки и Афганистаны совершенно без ядерного оружия. В этом смысле наличие или отсутствие ядерного оружия не является уже символом ни военной мощи, ни, тем более, политической, экономической. Более того, надо понимать следующее: тот факт, что СССР и США друг с другом противостояли на протяжении десятилетий, совершенно не мешает в дальнейшем быть союзниками. Точно так же, как немцы с французами тысячу лет воевали, а потом перестали. Так и мы с американцами можем.
Максим Шевченко
Я боюсь, что в современной ситуации всеобщее ядерное вооружение сразу выдвинет США в военные лидеры, которым не может бросить вызов или дать адекватный ответ ни какая-либо одна страна, ни коалиция всех стран на Земле. Потому что по своему потенциалу американская ударная военная мощь превосходит совокупный потенциал всех остальных государств, даже с учетом Китая. Американцы считают себя непотопляемым авианосцем, который не может достигнуть никакая армия — ни армия Европы, ни армия Азии. Но они готовы вести боевые действия разрушительные подобно вьетнамской войне или корейской войне на территории Азии или Европы. Естественно, такая ситуация нас устроить не может. Если американцы хотят вести войну, я, например, хочу иметь гарантии, что такая война будет и на американской территории. Или пусть ее не будет нигде тогда. Это вот мой ответ.