Вопросы:
1
Коллаборационизм — это все-таки современный термин. Насколько его справедливо вообще применять к событиям Средних веков?
Ирина Карацуба
Я не могу сказать однозначно ни да, ни нет. Конечно, на мой взгляд, использовать термин «коллаборационизм» будет не вполне корректно применительно к Средневековой Руси. Все-таки «коллаборационизм» прежде всего связан с событиями Второй мировой войны, режимом Виши во Франции и т.д. Когда же мы говорим о событиях, связанных с монгольским вторжением и о позиции русских князей, то называя кого-то «коллаборационистом» или утверждая, что кто-то проводил «коллаборационистскую политику» (хотя это порой делают очень и очень серьезные ученые, как например, Джон Феннел или Игорь Данилевский), то это скорее эмоционально окрашенное отношение исследователя к проблеме сотрудничества с оккупантами. Мне сложно сказать, насколько это корректно, но сама бы я старалась таких вещей избегать, потому что иначе понимание того, что было в 13 или каком-то другом веке, будет в итоге заслонено реалиями 20 века. Но в то же время, с точки зрения того, что мы должны давать моральную оценку, что исключить мораль из истории невозможно, то я считаю использование этих терминов допустимым.
Антон Горский
Все зависит от того, про какие события мы говорим. В вопросе отношения московских князей и Золотой Орды существует устойчивый и давний миф о том, что якобы московские князья пользовались особой благосклонностью со стороны ордынских ханов и что именно это помогло Москве стать центром объединения русских земель. Но тут надо четко разграничивать периоды, о которых мы говорим. Если речь идет о периоде, когда устанавливалась власть ордынских ханов над Русью (середина 13 века, поход Батыя), то тогда московских князей не существовало вообще, так как Москва не была центром княжеств. Соответственно никакой политики по отношению к Орде московские князья не вели. Когда в 1270-х годах появляется московское княжество и первый московский князь Даниил Александрович, то к этому времени власть ордынских ханов уже давно установилась над русскими землями и считалась (если употреблять современную терминологию) легитимной.
2
Можно ли политику московских князей времен Золотой Орды считать коллаборационизмом?
Ирина Карацуба
Можно, но крайне аккуратно: все-таки это термин 20 века. Но чисто теоретически, если мы вспомним того же Карамзина (он, конечно, как человек, который умер в 1826 году, термин «коллаборационизм» не употреблял), то он говорил, что у монгольского завоевания были и положительные последствия. Какие же положительные последствия видел Карамзин в монгольском завоевании? Как раз утверждение власти московских князей. Для Карамзина это было именно положительный итог, хотя мы уже можем рассматривать это и как не очень положительный исход. Однако Карамзин видел четкую взаимосвязь между этими двумя историческими реалиями. Кстати, характерно, что в англоязычных учебниках и англоязычной литературе для описания московско-ордынских отношений порой употребляют термин «submissive» (подчиняющийся), то есть подчеркивается зависимое и подчиненное положение московских князей. Но очевидно, что московские князья сделали ставку на Орду и не собирались с ней бороться.
Антон Горский
На Руси власть Орды воспринимали наказанием за грехи, но все же ее считали законной. Хан назывался на Руси «царем» (то есть он носил более высокий титул, чем любой из русских князей) и соответственно подчинение царю было уже обычным явлением, когда появились собственно московские князья. Так что термин «коллаборационизм» абсолютно не приемлем, так как это подразумевает отношения с внешней силой, внешнем врагом, но в данном случае речь идет об отношении с сюзереном — верховным правителем, который таковым признавался всеми князьями.
3
Могли ли князья не сотрудничать с Золотой Ордой?
Ирина Карацуба
Конечно, могли. Если мне будут говорить, что в 13 веке люди не делали никаких моральных оценок и у них не было другого выбора, то я могу легко возразить. Летопись, близкая к младшему брату Александра Невского Андрею Ярославичу, доносит слова самого Андрея, что лучше бежать в чужую землю, чем дружить с татарами. То есть одни выбирали «дружить с татарами», а другие — «бежать в чужую землю». Андрей, к слову, в Швецию убежал, но потом вернулся и был под началом своего старшего брата. Так что подобная коллизия была. И именно об этом классическая статья Георгия Вернадского «Два князя» — Александр Невский и Даниил Галицкий. Об этой же коллизии в своих книгах пишет Игорь Данилевский. Это спор, который еще долго будет длиться. Данилевский, кстати, очень хорошо на примерах поведения Невского и Галицкого показывает, как вообще русские люди восприняли монгольское завоевание Руси. Данилевский основывает свой вывод на версиях северных и южных летописей. В восприятии северных летописей, нашествие — это наказание за грехи и условие спасения на Страшном суде — это подчинение воли Бога, то есть захватчикам (это именно то, что делал Александр Невский). В южных летописях иная точка зрения: да, монгольское завоевание — это божья кара, но условие спасение души — это сопротивление неверным (с этой точки зрения действовал Галицкий).
Антон Горский
Нет, все князья Орде подчинялись. Распространенное представление, что в 14 веке Тверские князья якобы вели войну против Орды за свержение Ига, а московские князья в свою очередь Орде верно служили и это и способствовало их выходу на первые позиции, также является мифом. И тверские, и московские князья признавали власть ордынского хана, не помышляли о полном освобождении от зависимости, но так как они между собой боролись за первенство на Руси, то они могли пойти против какой-то конкретной ханской воли, если эта воля была в пользу их противников. Вот тут могло быть некоторое неповиновение до определенных пределов. И если считать, то московские князья такое вот неповиновение чаще показывали.
4
Расценивали ли сами русские князья свои контакты с Ордой как «коллаборационизм»?
Ирина Карацуба
Мне лично неизвестны тексты, на основании которых мы можем с уверенностью так говорить. Но лично я думаю, что московские князья считали себя реалистами, что против лома нет приема. Тот же Александр Невский никак не поддерживал неоднократно вспыхивавшие восстания против монголов в Северо-Восточной Руси, а наоборот после каждого из таких восстаний ездил в Орду с богатыми подарками. Но как он сам это расценивал, сказать трудно. Скорее всего, в его поведении был такой холодный циничный расчет.
Антон Горский
Разумеется, нет. Власть ордынских ханов до определенной степени считалась законной. Ее признавали все князья. Так что так вопрос просто не мог стоять. При этом в конце 13-го — первой половине 14-го века не было даже никаких стремлений, чтобы от этой власти освободиться. Это начинает проявляться позднее: со второй половины 14-го века. В этот момент ситуация меняется: ослабевает Золотая Орда, начинается междоусобица, власть Орды над русскими землями постепенно ослабевает и ее вмешательство во внутрирусские дела сходит на нет, хотя формальное признание зависимости продолжалось почти еще век.
5
Поменялся ли за последние годы как-либо взгляд на это своего рода «сотрудничество» московских князей с Золотой Ордой?
Ирина Карацуба
Все очень изменилось после того, как в науке появилась свобода выражения мнений. В принципе, если мы посмотри монографию Каргалова, по которой еще я училась в 1970-е гг., то там нет никакого «коллаборационизма», там нет прямого осуждения Александра Невского, но как добросовестный и очень талантливый исследователь Каргалов очень хорошо показал последствия такой политики. Между строк в его труде это легко читается. Когда же стало возможным говорить напрямую, то появился перевод монографии Джона Феннела о кризисе 13 века, где про Александра Невского, его политику и последствия этой политики много чего нелицеприятного написано. Позже и отечественные ученые много чего написали. В науке все-таки никогда не бывает полного единодушия, если это действительно наука, а не краткий курс ВКП(б).
Антон Горский
Были достаточно распространены представления (хотя по большей степени в публицистике, а не в науке), что поддержка московскими князьями Орды. Однако последнее время представления о московско-ордынских отношениях никто не оспаривал этот взгляд на якобы особую поддержку Москвы со стороны Орды никто не оспаривал, что этот взгляд не является основательным.