Государственная дума Российской империи — законосовещательное, позже — законодательное учреждение Российской империи. Дума являлась нижней палатой парламента, верхней палатой был Государственный совет Российской империи. Всего было 4 созыва Государственной думы.
Валерий Рашкин
секретарь ЦК КПРФ
голосов
8/38
вопрос 1/2
вопрос 2/2
вопрос 3/2
вопрос 4/2
лидер партии «Яблоко»
Сергей Митрохин
голосов
30/38
вопрос 1/8
вопрос 2/7
вопрос 3/8
вопрос 4/7
- Вопрос №1: Нужен ли был Российской империи Парламент?
-
Он был объективно очень необходим. Потому что, мировая цивилизация, земной шарик, который развивался, приходили к пониманию, что сама монархия, как одна из форм власти, — она уже себя изживала. Особенно в Российской Федерации. Учитывая, что традиции, и исторические традиции, которые принимали достаточно правильные решения, делясь ошибками… это всегда коллективные обсуждения. И вот эта историческая, как бы, необходимость — она пробилась к этому году, потому что и улица бурлила, и общество было недовольно, и пробиться демократическим началам было очень тяжело при монархии, поэтому я считаю абсолютно правильным, что к этому периоду пришли к мнению, что необходимо представительный орган
2
Это было запоздалое решение, к которому привело массовое кровопролитие, массовое восстание… Хотя почему это называют революцией — я не очень понимаю. Революция — это когда меняется режим, а здесь он не изменился совсем. Но он слегка трансформировался. Это был крупный мятеж, и государство таким образом отреагировало на мятеж. Монархическое государство создало вот такой вот своеобразный орган, как Государственная Дума, которая фактически имела только совещательное значение и не имела реальной власти. Она стала таким вот клапаном для выпускания пара. Решение о создании парламента было правильное, но не хватило широты взглядов у монархии.
8
- Вопрос №2: Зачем Николаю II потребовался парламент, если даже с появлением Государственной Думы вся власть все равно оставалась в руках монарха?
-
Это закономерно. Человеческому обществу и классу капитала, особенно тому, который веками считал, что они божьи помазанники, что они истина во всей ее красе, и только они могут принимать решения, и очень-очень тяжело психологически. Это присуще императору, диктатору, монарху, о том, что: «Да, вот сделаю какое-то подобие, может быть, парламента, обсуждения, коллектива, но все равно — я и только я буду, так сказать, принимать окончательные решения, так как я — вот Божий помазанник, я здесь претворяю его решения в жизнь». Поэтому и было блефом, на самом деле, создание такого вида парламента, который выбирался по квоте. Не были учтены интересы трудящихся, значит, тех классов, которые не были допущены к избранию. Как форма и понимание, как сегодня бы назвали, пиар нужен, — он был, значит, и изготовлен, и внедрен. Но отказаться от монарха власти он уже не мог.
2
У нас целая национальная традиция, у нас все любят имитировать что-нибудь. Вот он решил таким образом построить свою имитационную демократию, как сегодня Путин такую же сделал. Он пошел навстречу требованиям общественности, либеральной в первую очередь. Он должен был, конечно, помимо силового подавления мятежа, он должен был пойти на какие-то уступки и выполнить какие-то требования общества, вот он это сделал таким способом половинчатым, практически имитационным способом. А то, что здесь началась имитация, таким образом, чтобы Дума не получила реальных полномочий, во многом это сыграло, конечно, во вред. Потому что все-таки возникла трибуна, возник рупор у различных общественных сил, они стали через Думу разогревать обшественное мнение в духе антимонархизма. И это, конечно, тоже сыграло негативную роль для царского режима, потому что через эти трибуны думские общество возбуждали против монархии самые разные политические силы.
7
- Вопрос №3: Был ли созыв Первой Государственной Думы робкой попыткой действительно трансформировать абсолютную монархию в конституционную?
-
Попытки были… Ну к тому периоду я окончательно верю, что понимание того, что нельзя топтаться на месте и считать монархию исключительной, значит, придуманной человечеством властной структурой, которая впитывает в себя чаяния народа той страны, где ты живешь, в частности России, и что это идет на пользу и не сдерживает развитие во всех сферах жизнеустройства страны — науки, образования, производства, культуры — сохранения ее, развития межнациональных отношений, это понимание как бы приходило, и внутренняя попытка, изучая в том числе реформы, начиная, там, с Павла, Петра, Екатерины и всех остальных, и смотря на другие страны мира, где, так сказать, прошла, революция в понимании, что такое власть и как она действует, и механизм принятия решения, использование овеществленного труда в виде денежных средств, которые были в казне царской империи… Значит, все-таки понимание приходило. Но еще раз говорю, оно сдерживалось историческим воспитанием и тем окружением, которое было вокруг царя. Все поддерживали единоверца и единовластца, потому что удобно было воровать в том числе и средства казны и знать, что от одного человека зависящее решение… всегда можно найти подход.
2
Если бы была политическая воля, можно было бы это сделать. Можно было бы это сделать и добиться постепенного перехода к конституционной монархии. Тем самым монархия бы сохранилась сама, и, в том числе, и физически ее представители сохранились бы, и страна бы пошла по другому совершенно варианту развития. И, конечно, тогда не было бы никакой февральской революции, ни октябрьского переворота. Я считаю, что это было реально, но у Николая Второго не было ни желания это делать, он был слишком догматичным, консерватором таким вот, закостенелым в своих взглядах. Для него все это, все эти уступки были в тягость. Он их рассматривал как проявление слабости. Хотя на самом деле слабость была в том, что он не мог оценить ситуацию историческую и выступить инициатором крупных изменений и реформ, то есть он не обладал таким уровнем интеллекта и волевых качеств того же, например, Александра Второго. Хотя Александр Второй тоже мог бы начать путь в эту сторону в ходе осуществления своих реформ. Возможно, он это мог бы сделать, если бы его жизнь трагически не прервалась.
8
- Вопрос №4: Могла ли первая Госдума стать действительно влиятельным органом, если бы она просуществовала не 72 дня?
-
Нет. На мой взгляд, исторически не созрел царь, не созрели бояре, не созрело общество. Первые же попытки робкие — они открыли огромное видение о том, на что должен пойти царь и единовластец, на какие уступки — они были просто ошарашены, и они не могли преодолеть себя. Поэтому нужно было время, нужны были какие-то сдвиги достаточно серьезные общественные, нужно было бурление общественной жизни, возмущения, через которые ,в общем-то, прошла исторически Россия. Исторически у нас вот был, к сожалению, именно такой путь.
2
Он ее разогнал, потому что это был первый опыт для него, и он не понял вообще, что это такое началось, и почему эти люди себе такое позволяют. Поэтому он разогнал, но потом-то были другие Думы, созывались. Собственно говоря, я не вижу здесь какой-то темы и проблемы. Если бы он ее не разогнал, дальше бы что — пришлось давать ей полномочия какие-то, которых она требовала. Возможно, что это как раз привело бы постепенно к установлению какого-то баланса. Возможно, что это было бы шагом как раз вот в сторону конституционной монархии серьезным. Он должен был бы пойти еще, кроме чисто политических реформ, на серьезные экономические реформы, и здесь ему пришлось бы очень серьезно наступить на горло имущим группам населения — бывшим помещикам, дворянам и так далее. Грубо говоря, требования крестьян, которые высказывали и соответствующие партии — это была и значительная часть требований рабочих. То есть это требовало задачи, которые стояли перед Россией, требовали незаурядной личности ну, как минимум, масштабов Александра Второго. А Николай Второй не был такой личностью. А Столыпин не обладал такой властью, как монарх, поэтому у него тоже реформы несколько в другую сторону шли. Просто, если бы он не разогнал Думу, а просто шел у нее бесконечно на поводу и выполнял то, что она ему скажет — это не привело бы к каким-то позитивным изменениям, он бы тем самым как раз мог бы спровоцировать тоже революцию еще быстрее. Потому что Дума бы почувствовала его слабость, и сразу резко стали бы возрастать требования и претензии, потом бы сами дошли до требования отречься от престола. Поэтому, просто, если бы он ее не разогнал, а просто так бы все осталось и просто продолжалась бы конфронтация, ничего хорошего бы не вышло. Он должен был осуществлять политику, соответствующую по отношению к Думе и одновременно проводить реформы в обществе и в экономике, в имущественных отношениях.
7