Петр I: польза или вред?

Сергей Малинкович

руководитель общественной организации «Коммунисты Петербурга»

голосов

10/120

вопрос 1/4

вопрос 2/2

вопрос 3/2

вопрос 4/1

вопрос 5/1

политик

Геннадий Гудков

голосов

110/120

вопрос 1/29

вопрос 2/20

вопрос 3/21

вопрос 4/22

вопрос 5/18

Вопрос №1: Кем был Петр I: человеком, который открыл «окно в Европу» или уничтожил самобытное государство?

Он открыл «окно», а самобытное государство жестоко прооперировал, но тем самым спас его для дальнейшей жизни. Жизненный опыт подсказывает, что никогда нельзя, если ты что-то приобретаешь, ничего при этом не потерять. Поэтому, конечно, это и для него было трудно, ведь это был русский человек из уважаемой семьи, он же не приехал откуда-то из Заморья. Поэтому он просто понимал, что с этой лапотной Россией дальше никуда не пойдешь, бородатой, никуда не пойдешь. Вот так же, как он людям бороды брил, он так же безжалостно, хирургически, отсекал от России все, с чем она дальше не могла двигаться. Поэтому ему досталась огромная ответственность. У нас таких человек в истории страны только три: Петр I, Ильич и Сталин, и все. Те, кто за прогресс, мы Петра видим как один из образцов.

Я думаю, что Петр I был продуктом своей эпохи, талантливым, жестким, очень целеустремленным, и я бы сказал, неожиданно для российского истеблишмента, который все время склоняется к чаше воровства, неожиданным для этого истеблишмента честным. Петр I был служака, служака со всеми недостатками, которые тогда были в эпохе. Он не очень ценил человеческую жизнь, не очень ценил здоровье и жизнь своих близких, но он ценил одно — государство Российское. И работал на благо его. Он все-таки был государственником, и мне кажется, это искупает огромное количество его недостатков и ошибок, которые он совершил. Вот он был государственником. Это то, чего не хватает очень многим нашим государственным и политическим деятелям, особенно нынешняя элита: вороватая, работающая на себя, не видящая ничего дальше собственного носа, по большому счету, безразличная к судьбе своего народа, своего государства. Петр таким не был. Да, он был жестоким, он был очень жестким. Да, он шел по костям, создавая что-то для России. Да, он был воинственно настроен, но эта воинственность дала России и армию, и флот, и победы. Да, он был политиком, да, он прорубил «окно в Европу». И несмотря на те методы, которые сегодня были бы названы неприемлемыми. Но тогда была другая эпоха , и эти методы были вполне допустимыми, что у нас, что в Европе, что в других частях света. Поэтому главная черта, то, чего не хватает совершенно нынешней элите, которая давно уже продала государственные интересы, разменяла их на откаты, распилы, заносы, зарубежные счета и активы, — это служение государству. Что бы мы ни говорили о Петре I, он служил государству, и он именно поэтому вошел в историю как царь-реформатор.

Вопрос №2: Можно ли сказать, что Петр I проводил модернизацию, не сохраняя при этом традиции, которые были свойственны нашей стране?

Нет, я не соглашусь с этим. Ни одну из традиций, которые бы определяли облик государства, мы не потеряли. Особенно ценно было в нем то, что, открывая вот это самое «окно в Европу» и приглашая иностранцев без страха сюда, и делясь опытом, он никогда не позволял при этом манипулировать Россией, он всегда (с этим, наверное, все согласятся), вся его деятельность ставила целью и достигала целью усиление России как государства, расширение нашего влияния. В этом его отличие от Ельцина, Горбачева, которые тоже были поклонниками Запада, но они-то ключ от этих реформ передали туда, на Запад, нашим врагам. Петр I держал в кулаке всех этих советников. Он их обманул, перехитрил. Он понимал просто, что так сложилось, что русский народ добрый, но знаний мало, техники мало. А иностранцы — сволочи, но знаний много. И за счет того, что у них жизнь спокойнее, они большего добились. Вот он все, что можно было, перенял, а про Россию никогда не забывал.

Я думаю, что Петр I просто боролся с тем маразматическим архаизмом, естественно, перегибая палку, который пронизывал все наше государство. Он пытался, в том числе, уничтожить и внешние признаки этого архаизма, этой отсталости вековой, вот этого самобытного уклада, когда встал с утра, уже ничего не надо делать, уже все успел, только поглаживай живот и подвязывай кушак. Европа освоила весь мир, она не сидела взаперти. И у Петра эти европейские качества были, наверное, заложены от природы. И поэтому Петр, когда видел активную наступательную Европу и вот это сытое, сонное, затюканное, затырканное, не знаю, замусоренное, замшелое какое-то наше государство, наверное, его от этого всего воротило, и он проводил очень жесткими методами модернизацию страны, приближая ее к каким-то для него понятным европейским стандартам. Да, я понимаю, что началось все с бритья бород, с состригания вот этих волос, которые там, если были признаком какого-то достатка или кастовой принадлежности. Но, тем не менее, даже во внешности он начинал продвигать страну к Европе. Я понимаю, что сегодня, конечно, можно осуждать его методы, но, тем не менее, эпоха, она была такой, что человеческая жизнь не ценилась, особенно жизнь крепостного, особенно жизнь крестьянина, рабочего. Хотя Петр I иногда мог ценить и талант простого человека: рабочего, инженера, просто смекалистого человека, продвигая его на очень высокие государственные посты.

Вопрос №3: Можно ли сказать, что Петр I боролся с демократией?

Да, можно, и очень хорошо. Потому что в такие крутые переломы истории, которые достались Петру I, никакой демократии не нужно. Нужно консолидировать всех, кто готов консолидироваться, и идти к четко поставленной цели, безжалостно подавляя любые протесты. Потому что иначе будут только пустые разговоры, кровь еще большая и полная дезорганизация всего и вся. Я думаю, что если бы не Петр I, Россия не состоялась бы, не сумела бы сохраниться как единое государство, не сумела бы прорваться к теплым морям. Она была бы сейчас, ее получили бы будущие поколения гораздо меньше, а, может быть, она была бы развалена, растерзана на удельные княжества, на кусочки, и мы бы сейчас с вами были бы подданными шведского короля, если бы не Петр I. А я так не хотел бы.

Я думаю, что, если бы Петру I сейчас задать этот вопрос, он бы очень удивился. Во-первых, он не понимал, что такое демократия, вообще не понимал, для чего она нужна, если есть царь, который принимает волевые решения и проявляет политическую волю. И вообще, он был бы крайне удивлен в эпоху абсолютной монархии, что кто-то еще думает о какой-то демократии. Я думаю, что он об этом даже не задумывался, и вообще, честно говоря, это было за пределами того исторического менталитета, той эпохи, в которой он жил. А теперь давайте вспомним, что революции буржуазно-демократические произошли значительно позже даже в Европе. А абсолютизм в управлении странами, он был абсолютно типичен, что для Германии, что для Франции, что для Великобритании, Испании и так далее, и тому подобное. То есть там были абсолютный монархии с весьма, весьма далекими от демократии принципами управления государством. Поэтому Петр I, задай ему этот вопрос, он бы крайне удивился, он бы, наверное, даже не понял бы, о чем его спросили.

Вопрос №4: Деятельность Петра I принесла России больше пользы или больше вреда?

Только польза. Я не вижу вообще, какой вред она принесла, какая была альтернатива? Остаться под властью этих ретроградов, какой-то такой очень не современной церковной группы, которая вообще не понимала интересы государства, понимала только свои узкокорпоративные интересы. Я бы сравнил ту ветвь церкви, с которой боролся Петр I, с семибанкирщиной, с которой боролся Путин, когда пришел. Когда люди не понимают ничего, кроме своих интересов только своего узкого клана. Поэтому только пользу принес, поэтому его помнят, любят. Особенно его любят петербуржцы. До сих пор многие верят, что, по Пушкину, раз в год в белую ночь Петр I на лошади выходит на улицы своего города. Мне об этом говорили многие старые петербуржцы. И смотрит, что получилось. Ну, получилось неплохо, но, к сожалению, не все его последователи, не все правители следующие были достойны его. Ни в дореволюционной, ни в послереволюционный период.

На мой взгляд, все-таки больше пользы, значительно больше пользы, чем вреда. Петр выступал не только как человек, который свою волю навязывал или проводил в стране, но он был олицетворением неких изменений, глубинных изменений, которые застрагивали весь базис страны. И ведь при Петре I начинает развиваться российская буржуазия, начинает развиваться предпринимательство, начинают расти города, начинают появляться технологии, которые потом позволили России выстроить и армию, и флот, создать промышленность и так далее. Я думаю, что значение его позитивно в целом, хотя, конечно, еще раз подчеркиваю, методами, которыми добивался цели Петр I, они сегодня, безусловно, абсолютно неприемлемы, поскольку они построены на жестокости, на крови, на, еще раз подчеркиваю, абсолютном безразличии к ценности человеческой жизни, на абсолютном пренебрежении к сегодняшним принципам гуманизма и прав человека. Ну, это история, которая не имеет сослагательного наклонения, и в целом, если брать других монархов в России, которые занимались только отрицательной частью, нарушая права человека, пренебрегая ценностью человеческой жизни, в отличие от этих монархов, Петр I очень сильно Россию продвинул вперед и дал ей новые рубежи. В этом смысле я считаю, что он более позитивен, чем Иван Грозный, я думаю, что он даже более позитивен, чем Екатерина Великая, хотя во многом она, наверное, воспользовалась результатами того мощного импульса, который придал стране Петр I. Поэтому я думаю, что он стоит особняком в нашей политической истории как царь-реформатор, как царь, который всей своей жизнью доказал главное, что он служил России, а не какому-то конкретному клану, классу, группе или какой-то тусовке.

Вопрос №5: Помогли ли реформы Петра I преодолеть отсталость России?

Этот вопрос риторический. Я думаю, нет ни одного серьезного историка, который отрицательно бы ответил. Они двинули вперед, они позволили России перейти в «высшую лигу», стать одной из стран, которые, как было, насколько я помню, сказано позже: «Без нее ни одна пушка в Европе не выстрелит». Вот, действительно, стало так, но что-то мы потеряли безусловно. И, к сожалению, это неизбежно в условиях такого жесткого исторического выбора. Всегда что-то теряется, и я могу по-человечески понять тех, кто тоскует по допетровским каким-то не то что временам, а элементам допетровской эпохи, но у истории сослагательного наклонения нет, нужно было идти вперед.

Они на какое-то время безусловно помогли, они на какое-то время безусловно придали России мощнейший импульс в развитии, они безусловно были в определенное время прогрессивными, но потом сохранение, искусственное сохранение абсолютной монархии, неадекватность, скажем так, политической жизни страны свела на нет Петровские реформы в значительной степени. Давайте вспомним декабристское восстание>12-го декабря 1825-го года, требования которого не удовлетворены до сих пор в стране. Вот мы забываем о том, что декабристы требовали того, чего у нас даже сейчас в стране нет. Это говорит о том, что было крайнее неудовлетворение абсолютистскими методами управления страной, когда царь подменял собой и Конституцию, и закон, и правосудие, и исполнительную власть, и законодательную — все, что хотите. Это приводило к отставанию России, поскольку Европа шла дальше, там развивались принципы вольнодумства, там формировались коллегиальные органы управления, там появлялись парламенты, там появлялись политические партии, там появлялась политическая жизнь, политическая борьба. Все это в России отсутствовало, поэтому тот эффект, от Петровских реформ, его на какое-то время хватило, даже на несколько, наверное, десятилетий, а, может, на полстолетия, но потом отставание России снова приобрело неприемлемый, недопустимый характер, вплоть до, на мой взгляд, появления Александра II. Поэтому я выделяю для себя лично две исторические личности, при которых, на мой взгляд, Россия добилась наибольших успехов и шла самым быстрым темпом вперед. Это Петр I, и, может быть даже, Александр II на первом месте, а потом Петр I. Ну, во всяком случае, я сопоставляю деятельность этих государственных руководителей и считаю, что они дали очень большой импульс в развитии нашего государства, ликвидируя вековое отставание, которое сложилось из-за различных исторических обстоятельств, а том числе жесточайшего порабощения Татаро-монгольским государством нашей страны, из-за жесточайшего крепостного права. Я считаю, что эти две вещи, они исторически отбросили Россию намного назад, они за тормозили развитие, и мы стали страной, которая отставала от Европы весьма и весьма прилично.