«Указую на ассамблеях и в присутствии господам сенаторам говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была. Пётр. »
(Указ Петра Великого от 4 октября 1703 года)
Сергей Марков
проректор РЭУ им. Плеханова, член Общественной палаты
голосов
16/142
вопрос 1/4
вопрос 2/3
вопрос 3/5
вопрос 4/2
вопрос 5/2
политолог
Станислав Белковский
голосов
126/142
вопрос 1/26
вопрос 2/27
вопрос 3/23
вопрос 4/26
вопрос 5/24
- Вопрос №1: Приносят ли дебаты реальную пользу в предвыборном процессе, или это только слова, которые не имеют значения?
-
Конечно, дебаты приносят реальную пользу. Прежде всего, они приносят пользу избирателям, которые могут сравнить предвыборные программы кандидатов, могут сравнить их реальный, личностный, так сказать, стиль поведения, то, как они участвуют в полемике, то, насколько они уверены в том, что они говорят. Это, прежде всего, полезно избирателям, поэтому я думаю, что мы должны выходить в конечном итоге на принятие закона, согласно которому три главных кандидата, которые, по результатам трех ведущих социологических служб, занимают наиболее высокий рейтинг, они обязаны принимать участие в дебатах. Вплоть до того, что тот, кто не принимает в дебатах, может быть снят. И когда такой закон будет принят, тогда это станет нормой. Пока такого закона нет, мы оказываемся в очень сложной ситуации, и здесь вторая часть вопроса: выгодно ли кандидатам? Лидерам очень невыгодно. Это выгодно аутсайдерам. Во-первых, это шанс оспорить, а во-вторых, когда лидер садится с аутсайдером за один стол, то он как бы тем самым уравнивает себя с этим аутсайдером, а аутсайдера поднимает до себя.
4
«Слова, которые не имеют никакого значения» — это классическое проявление постмодернистской политики, той эпохи, в которой мы живем. Любой политик может пообещать что угодно, а потом не сделать. И это считается нормальным для политика. Но, тем не менее, дебаты — это важнейшая составная часть избирательной кампании. И здесь каждый демонстрирует товар лицом. Все достоинства и недостатки видны как на ладони. На мой взгляд, самый классический, правильный пример дебатов — это дуэль Никсона и Кеннеди, когда они соревновались за пост президента США. Известно, что люди, которые слушали эти дебаты в аудиоверсии, то есть по радио, склонились в сторону Никсона, но люди, которые слушали это в видеоверсии, по телевидению, — в пользу Кеннеди, потому что в видеоверсии Кеннеди был гораздо предпочтительнее своего оппонента, и в итоге стал президентом Соединенных Штатов Америки. Поэтому, конечно, дебаты — это святая святых современного политического процесса, и никакая демократия без них просто не представима.
26
- Вопрос №2: Должны ли дебаты проходить исключительно в прямом эфире, или могут проходить и в записи?
-
Это может быть и так, и так. В принципе, желательно должен быть прямой эфир, чтобы, как еще Петр говорил, дурь каждого была видна сразу, но, еще раз повторяю, пока нет закона о дебатах, со стороны Собянина это будет чистой воды благотворительность.
3
Дебаты должны проходить исключительно в прямом эфире, потому что именно в прямом эфире раскрываются все достоинства и недостатки любого современного политика. Дебаты в записи — это абсурд и нонсенс, потому что, собственно, избиратель не может в записи получить представление о том, какой политик насколько быстро соображает, насколько тщательно понимает ситуацию, о которой он говорит.
27
- Вопрос №3: Имеет ли значение, на какой площадке проходят дебаты, на площадке какого телеканала (например, московские телеканалы или федеральные)?
-
Я думаю, что это имеет значение для развития политической программы. Если это московский канал, то это только москвичи смотрят, если это федеральный канал, соответственно, выборам придается общефедеральное значение. Я думаю, что Кремль хотел бы, чтобы эти выборы имели региональное, московское, значение. А некоторые кандидаты, такие как Митрохин, Навальный, хотели бы, чтобы выборы носили общефедеральный характер, поэтому они заинтересованы, чтобы они были на федеральных каналах. Это противоположные интересы.
5
Дебаты должны происходить на площадках самого популярного телеканала в данной политической среде. Поскольку выборы мэра Москвы — это событие федерального значения, это не просто выборы руководителя крупного населенного пункта, это выборы мэра столицы, и, конечно, вся страна воспринимает их как системообразующий и судьбоносный фактор современной российской истории, дебаты должны проходить на «Первом канале». То, что они проходят на каналах «Москва 24» и «Доверие», — это, конечно, попытка действующего градоначальника Москвы Сергея Собянина избежать столкновения со своими наиболее опасными оппонентами и, в первую очередь, с Алексеем Навальным.
23
- Вопрос №4: Имеют ли смысл дебаты, в которых принимают участие не все кандидаты?
-
Конечно. Всех кандидатов сажать — это контрпродуктивно. Должны участвовать в дебатах кандидаты, чьи веса сравнимы. Предположим, веса Мельникова, Навального, Митрохина, они сравнимы, и поэтому они могут принимать участие в таких дебатах друг с другом. А рейтинг Собянина, он, с одной стороны, на порядок выше, чем у этих всех, поэтому он не сравним, поэтому ему не с кем дебатировать. Речь может идти о дебатах только тех, которые сравнимы друг с другом.
2
Дебаты, в которых принимают участие не все кандидаты, смысла не имеют. Потому что дебаты тем нужны и полезны, что они, как говорил Петр I, чтобы дурость каждого наружу была видна. Все кандидаты должны предъявить себя на дебатах, и тогда избиратель поймет, кто чего стоит. Потому что нет более качественной лакмусовой бумажки для современного политика, чем дебаты в прямом эфире.
26
- Вопрос №5: Можно ли полностью отказаться от дебатов как вида предвыборной борьбы?
-
Да, конечно, можно отказаться от дебатов полностью как от вида предвыборной борьбы. И люди, которые переизбираются на свой пост, для них существует более выгодная стратегия отказа от дебатов. Они говорят избирателям, вот вы должны меня судить по моим делам, соответственно, я поэтому на дебаты не иду. Это выглядит логично, с точки зрения избирателей. Как будет критиковать, например, лидер Собянин, Навального, Мельникова, Митрохина? Он толком не знает, что они сделали. Мало ли, что они у себя в углах, так сказать, наделали. Что, Собянин все должен знать? А деятельность Собянина на виду, и поэтому лидера критиковать значительно легче. Поэтому то, что действующий кандидат отказывается от дебатов, это буквально встречается очень часто. Ну, за исключением тех партий, тех стран, где устоялась такая двухпартийная система, или двухполюсная система (Франция, Германия, Соединенные Штаты Америки). Там просто небольшая очень разница, там, собственно, два главных дебатера, которые, в основном, выступают.
2
Отказаться от дебатов как вида предвыборной борьбы можно. Но в Корейской Народно-Демократической Республике. Если же мы говорим о хотя бы минимальном соответствии современным демократическим требованиям, то дебаты есть неотъемлемый элемент политической борьбы.
24