Перестройка: благо или зло

Сергей Митрохин

лидер партии «Яблоко»

голосов

81/140

вопрос 1/18

вопрос 2/22

вопрос 3/19

вопрос 4/22

депутат Госдумы от КПРФ

Нина Останина

голосов

59/140

вопрос 1/18

вопрос 2/16

вопрос 3/13

вопрос 4/12

Вопрос №1: Можно ли сказать, что главной причиной перестройки была экономика, а не политика, что это была, скорее, потребительская революция?

Потребительская революция, действительно, была в начале перестройки, но она осуществилась уже после перестройки. Потребительскую революцию реализовали в девяностых годах. Во время перестройки был, скорее, запрос на потребительскую революцию, но сама перестройка ее не осуществила. Сформировался большой слой населения в России, который был не доволен своим положением, своей, так сказать, неспособностью реализовать потребительские инстинкты. И перед глазами был образ Запада, где эти инстинкты были реализованы. Поэтому да, конечно, потребительские мотивы сыграли огромную роль. Советская экономика не могла удовлетворить потребительские аппетиты такого прообраза среднего класса. Этот класс хотел нового качества жизни, этот класс хотел тех товаров и услуг, которые ему не могла предоставить советская экономика. В этом смысле, перестройка была, скорее, началом потребительской революции, но полностью она, конечно же, не была потребительской революцией, потому что под конец перестройки, наоборот, прилавки оказались пустыми.

Нет, это слишком одномерный ответ, потому что главной причиной перестройки был не только упадок экономики, но, к великому сожалению, политические процессы спровоцировали, наверное, то, что свершилось в экономике. Я сама как партиец прекрасно понимаю, что именно в тот период партия взяла на себя хозяйственные функции, не только политические; и, к великому сожалению, ведущая партия России, которая называется сегодня «Единая России», повторяет те же ошибки, которые совершала КПСС в период перестройки и до перестройки.

Вопрос №2: Нужна ли была стране перестройка?

Перестройка была не просто нужна, она была нужна гораздо раньше. Вот в Китае Дэн Сяопин начал перестройку гораздо раньше, чем к этой идеи пришло советское руководство. Но Дэн Сяопин начал вовремя, поэтому Китай провел успешно свои политические реформы, а советский Союз начал их поздно. В этом смысле неправы те, кто обвиняет перестройку в развале СССР. В развале СССР виноват не Горбачев, который начал перестройку, а Брежнев, который вовремя не начал преобразования. Поэтому перестройка была уже началом распада, а первопричиной ее послужил застой. То есть упущенный момент для проведения реформ. Если бы реформы начались раньше, то перестройка была бы более успешной, а так она послужила прологом к распаду государства.

Перемены, конечно, были нужны. И экономические, и политические. Совершенно назрели процессы в экономике, которые касались развития малого и среднего бизнеса. Уже тогда нужно было решать вопросы, которые оставили бы в управлении государством базовые отрасли и отдали в частные руки, предположим, такие отрасли, как легкая промышленность, потребительская кооперация и прочие вещи, которые стимулировали бы интерес частника к тому, чтобы создавать собственные предприятия даже по развитию общепита. Разве это неправильно? Или строительные компании, в которых, к великому сожалению, государство взяло монополию на строительство. Конечно, тогда возводилось больше жилья, больше предприятий. Но если бы и в этом сегменте промышленного производства тогда была конкуренция, — надо полагать, что мы тогда гораздо раньше решили бы жилищные проблемы, снос советского жилья, обеспечение жильем молодых семей, наших ветеранов, чем это совершается сейчас. Что касается политики. Безусловно, монополия на идеологии еще никогда не приводила к движению вперед, а приводила только к стагнации. Поэтому сейчас, когда в период перестройки говорилось об отказе от монополии на идеологию, я думаю, что это был, конечно, шаг вперед, но и этот шаг вперед сводился к тому, что страна совершила два шага назад. И в худшем варианте, чем это было до перестройки, в КПСС, когда она монополизировала право на идеологию.

Вопрос №3: Стала ли перестройка причиной распада Советского Союза?

Я не считаю, что она была причиной распада. Причиной распада был застой. Не начатые вовремя реформы. А перестройка была первой фазой распада, а это уже такое движение вниз, которое начинается сначала незаметно «на вершине горы». Когда с нее начинает падать что-то, кажется еще, что ничего не случилось, а потом падение ускоряется, и все, и до свидания. Причиной распада Советского Союза был именно застой. Причина заключалась в том, что необходимые для сохранения страны преобразования не были начаты вовремя.

Я думаю, что именно перестройка в том виде, в котором она произошла в стране, сыграла отрицательную роль в воздействии на то самое, что называли когда-то «большим единым государством», Советским Союзом. Не случайно даже президент Путин назвал распад Советского Союза крупнейшей геополитической катастрофой. Но я думаю, что наряду с теми позитивными задумками, которые были в период перестройки, но, к сожалению, они не реализовались, следствием вот этого процесса, когда управляли абсолютно не те люди, которые должны были бы совершать вот эту перестройку (я имею в виду Горбачева и его команду), следствием этого, конечно, стал и распад великого союзного государства.

Вопрос №4: Перестройка принесла больше пользы или больше вреда стране?

Отдельному гражданину, конкретному гражданину, который хотел свободы, перестройка для него была благом, а для страны под названием СССР перестройка, конечно же, была злом, потому что она и уничтожила. Но для отдельных граждан она была благом, для тех, кто стремился к свободе. Она им подарила свободу. И не Ельцин подарил свободу гражданам России, а Горбачев подарил.

Я думаю, что в том виде, в котором она была реализована в России, конечно, она отбросила нашу страну на много лет назад, не только в экономике, но и в политике. И девяностые годы — это не что иное, как следствие этих перестроечных процессов, с которыми команда Горбачева просто не могла справиться, и передала их в руки команде Ельцина, которые завели ситуацию просто в тупик. И вот эти 20 лет постперестроечных, они, к сожалению, (и это признается всеми) не были лучшим периодом в истории государства Российского. Этот был период не только стагнации, но и резкой деградации, что привело к тому, что Россия сегодня, по сути дела, относится к странам третьего мира, и это сказывается и в международных делах, в отношении к России, которая перестала быть «уважителем» со стороны, так называемых, «великих государств» — с одной стороны. Ну, а с другой стороны, и вопросы нашей внутренней политики. Конечно, когда децильный коэффициент доходит в Москве до пятидесяти, разрыв уровней доходов населения самого богатого и самого бедного, я думаю, это не что иное, как следствие той самой перестройки, за реализацию которой взялась команда Горбачева. Они должны понести ответственность за то, что случилось, к великому сожалению. Он сам сознает себя героем, при этом признается героем на Западе, но не у себя внутри страны.