(Лже?) Дмитрий

Ирина Карацуба

историк

голосов

102/206

вопрос 1/19

вопрос 2/27

вопрос 3/22

вопрос 4/7

вопрос 5/13

вопрос 6/14

историк, профессор РГГУ

Игорь Курукин

голосов

104/206

вопрос 1/18

вопрос 2/9

вопрос 3/12

вопрос 4/29

вопрос 5/19

вопрос 6/17

Вопрос №1: Лжедмитрий I был самозванцем. Можно ли полностью согласиться с таким утверждением?

Я всё-таки считаю, что годуновские следователи, которые провели своё вполне серьёзное расследование и пришли к выводу, что это тот самый Григорий Отрепьев, беглый монах, который до пострижения в монахи был Юрий Богданович Отрепьев. Я придерживаюсь этой точки зрения. Мне кажется, она на сегодняшний день самая доказанная. Поэтому да, конечно, он был самозванцем, естественно. Он не был никаким чудесно спасшимся сыном Ивана Грозного.

Да можно. Почему нельзя? Конечно, самозванец. В отличие от многих других самозванцев, с ним-то всё понятно. Его история многократно описана, он действительно мелкий дворянин, тот самый Юрий Отрепьев. Поэтому, естественно, поскольку он не был Романов, то он, естественно, мог быть только самозванцем.

Вопрос №2: Можно ли сказать, что высшее сословие приняло Лжедмитрия I и поверило ему?

Его приняла довольно небольшая боярская группировка. Приняла она его до тех пор и в тех пределах, до каких пор и до каких пределов это было выгодно этой боярской группировке. Когда бояре московские поняли, что он не будет послушным орудием в их руках, они ему устроили то, что они ему устроили. Тут ведь история — это же такое вечное столкновение интересов. Маркс, немодный автор, очень хорошо в своё время написал: «История есть равнодействующая миллионов человеческих воль: каждый добивается чего-то своего, в итоге получается то, чего не хотел никто». История с Лжедмитрием, с его посажением на трон, а потом со свержением с трона — это только хорошо подтверждает.

Да конечно не поверило. И поверить-то не могло, естественно. Именно потому, что весь московский двор представлял, кто он такой.

Вопрос №3: Кем мог быть тот человек, который называл себя Лжедмитрием I?

Мне кажется, что всё-таки наиболее доказанной является точка зрения, что это был Григорий Отрепьев. Хотя есть и другие точки зрения. И вообще, слишком далеко от нас, слишком путаные источники. Следственное дело о смерти царевича Дмитрия три раза переписывалось, и глава следственной комиссии князь Василий Иванович Шуйский три раза менял показания, всякий раз целуя крест… поэтому насколько это можно реконструировать.

Не знаю. У меня других вариантов нет. Тем более и в науке серьёзных никаких споров по этому нет.

Вопрос №4: Как, на ваш взгляд, можно оценить политику Лжедмитрия I? Много ли он успел сделать за то небольшое время, что провёл у власти?

В силу тяжелых внутренних и внешних обстоятельств и крайней авантюристичности своей собственной натуры, он был человек яркий, одарённый, но авантюрист, всё-таки закрепиться на троне у него не получилось. Соответственно, все те даже интересные тенденции, которые были — они погибли с его свержением.

Парень он был толковый и способный, и хваткий, и, видимо, обладал тем, что мы сейчас называем таким умным словом «харизма». Это у него получалось. Он был профессиональный воин, военное дело любил и, видимо, в нём понимал. Человек был общительный, обаятельный, честолюбивый, естественно. Другие просто царями не становятся. Когда ты идёшь к власти, ты всем всё обещаешь, естественно. И он делал то же самое. А когда он остался на престоле, то выполнять-то обещания очень сложно, тем более, когда они порой прямо противоположны. Поэтому, допустим, нужна ему была поддержка в Польше — он обещал, соответственно, что он уступит там определённые территории — Новгород, Псков отдаст своему будущему тестю. Когда ему нужна была поддержка, как мы сейчас говорим, простых людей, то, опять-таки, он обещал там много чего — и денег, и свободы, и воли. А когда он стал царём, он не мог отменить, допустим, те порядки, которые уже сложились в московском государстве и которые были закреплены законами, допустим, что крестьяне не могли уходить от помещиков. Ну, вот, когда ты попадаешь в эту ситуацию, и оказывается, что ты не можешь выполнить обещаний, у тебя всегда бывают проблемы. Вот, они и начались.

Вопрос №5: Верите ли вы в то, что Лжедмитрий погиб, или вы считаете скорее, что его убили?

Я опять же считаю, что на сегодняшний день большинство аргументов у версии, что всё-таки его убили в ходе восстания летом 1606 года. То, что сожгли его и зарядили прахом пушку и выстрелили в сторону Речи Посполитой, это красиво, но, по-моему, не очень достоверно. То есть точная версия его смерти, мне кажется, нам совершенно неизвестна, можем только догадки строить.

Ну, что погиб или убили — это как бы одно и то же. Я разницу не вижу принципиально. Другое дело, что как полагается самозванцу, он должен был воскресать. Он и воскресал многократно.

Вопрос №6: Можно ли сказать, что гибель Лжедмитрия I привела к династическому кризису?

У Сергея Александровича Платонова, он вообще выделял три главных фактора в Смуту — это династический, социальный и национальный. И периодизировал Смуту именно по этим этапам. Первый этап у него династический кризис, потом социальный кризис, потом национальный. Но все эти три фактора действовали на всех трёх этапах, поэтому со смертью Лжедмитрия I, конечно, династический кризис не прекратился, потому что и Василий Шуйский пытался основать новую династию, и были знаменитые договоры 1610 года московских и тушинских бояр с Сигизмундом III о призвании Владислава на московский трон, что тоже не состоялось. То есть на этом попытки основать новую династию не прекратились, но удались они только в 1613 году с избранием Михаила Фёдоровича Романова.

То, что она привела — безусловно. Трон-то вакантный. Но каким-то образом… Кризис начался не с Лжедмитрия. Кризис начался тогда, когда в 1598 году умер последний царь из Рюриковичей, не оставив наследника. Вот, с этого момента начинается кризис.