Внешняя политика Ивана Грозного: успех или поражение?

Юрий Мухин

политик и публицист

голосов

63/249

вопрос 1/11

вопрос 2/10

вопрос 3/10

вопрос 4/13

вопрос 5/10

вопрос 6/9

тележурналист, историк

Николай Сванидзе

голосов

186/249

вопрос 1/41

вопрос 2/35

вопрос 3/30

вопрос 4/25

вопрос 5/27

вопрос 6/28

Вопрос №1: Можно ли считать успешной внешнюю политику Ивана Грозного?

Да, разумеется, она была успешной по мере того, сколько у него хватало для этого сил. Убраны были опасности с востока и с юга. Была замирена Казань. Но она считается завоёванной. Это престиж даёт любому суверену, что он завоёван. А фактически замирена, потому что она вошла на таких же правах, как и русские, в состав империи. И таким образом она была скорее присоединена. Астраханское ханство. Меньше успехов у него было с тогда ещё сильной Литвой и Польшей, но, тем не менее, он старался пробиться к Балтийскому морю. У него не получилось. Это осталось Петру. Но пробиться к Балтийскому морю было очень важно, потому что самые короткие пути торговли и, следовательно, самая выгодная возможность продать товары, которые были у России, за хорошую цену на хорошем рынке. И в этом была крайняя необходимость. Тут у него успехи были небольшие, но, тем не менее, он и в этом направлении работал очень много. Так что в целом, я считаю, что он был достаточно успешный царь с точки зрения проведения внешней политики.

Внешняя политика Грозного прошла несколько этапов. И в каких-то направлениях её можно считать успешной, в каких-то нет. Скажем, завоевание Казани, Астрахани — это ранний период Грозного, это несомненно успех. А Левонская война — это огромный провал. Поэтому в целом политику внешнюю Грозного, трудно оценить однозначно.

Вопрос №2: Как повлияло поражение в Ливонской войне на оценку деятельности Ивана Грозного?

Поражение никогда никого не красит. Но надо же понимать, что есть необходимость вести эту войну во что бы то ни стало. Ну что сделаешь? Не рассчитал Иван Грозный сил. Может быть, следовало начать её чуть позже, чуть в другое время, или поднакопить сил. Мы всё ищем каких-то идеальных людей, не понимая, что всё равно это не более чем люди, а тем более такие, как цари, которые ведь попадают на трон не в силу того, что они как-то показали себя с умственной или моральной точки зрения идеальными, а в силу наследственных принципов. И царь Иван был большой удачей для России. Но и он совершал ошибки. И он не мог везде добиваться победы, добиваться успеха. Для меня он от этого не стал менее уважаемым. У него же репутация очень плохая среди интеллигенции. Он считается таким зверским царём, который поубивал массу интеллигенции, бояр и всех прочих. Но это были люди, которые предавали. Он собирал Россию вокруг одного, потому что это был единственный способ выжить России — действовать совместно. Эти же люди разваливали Россию. Поэтому тут все смотрят на то, что он кого-то казнил. А народ в те времена смотрел иначе на него. Потому что когда говорят, что он очень многих казнил, забывают, сколько в это время казнили русских людей те, кто врывался набегами на Русь.

Я думаю, что никак. Потому что дело в том, что внутри страны Иван Грозный, как правило, оценивался очень эмоционально с обеих сторон. И с одной стороны своими поклонниками, прежде всего, в советский период при Сталине, который считал Грозного своим учителем и великим предшественником. И который его оценивал, прежде всего, по результатам внутренней политики. Кровавые деяния, которые Сталин естественно ставил ему в плюс, а вслед за Сталиным и вся советская историография под его диктовку. А для того, чтобы каким-то образом этот плюс обосновать, говорилось о том, что он был очень успешен во внешней политике. Эта внешняя политика в данном случае служила также искусственным и ложным аргументом для оправдания его политики внутренней. Как это, кстати, и сейчас делают в отношении самого Сталина его поклонники. А те люди, которые более реально оценивали политику Ивана Грозного, которые знали, оперируя фактами, что он просто довел страну до ручки, разорил её, помимо того, что он перебил кучу народа, и его правление явилось непосредственной причиной и последующего смутного времени, они, конечно, знали цену его внешней политики, отдавая должное только тому, что он в первый период действительно завоевал Казань, Астрахань, это действительно были достижения. А так, на самом деле, Иван Грозный конечно в большей степени известен, знаменит для своих поклонников со знаком плюс. Для своих противников и объективных историков со знаком минус, не внешней своей политикой, а внутренней.

Вопрос №3: Каким образом внешняя политика Ивана Грозного отразилась на внутренней политике и на ситуации в стране в целом, на положении граждан?

Народом считались только крестьяне. Царь был их отцом. Все крестьяне называли себя, когда писали царю, в то время это было просто — написать царю, то они обязаны были именовать себя «сирота твой», то есть как сын. И обращались к царю только на «ты». А вот дворяне — это были слуги царя. Они обязаны были подписываться «холоп твой» и обращаться на «вы» — Ваше Величество. Вот такая была ситуация. Дворяне — это люди, которых нанимает царь для того, чтобы защищать своих детей, но им для этого нужно жить, и, как говорится, нужно вооружаться, нужны деньги, нужны слуги, если крупный дворянин ведёт с собой полк. Поэтому им в крепость назначали крестьян. Крестьяне кормили дворянина, потому что он их защищает. И когда возникает ситуация, когда царю нужно защищать своих детей, а в это время дворяне показывают ему кукиш в кармане и начинают добиваться суверенитета или ещё чего-то, то это, как Иван Грозный писал Курбскому словами апостола Павла, что «Царь меч не напрасно носит. Он его носит для того, чтобы казнить нерадивых и защищать добрых». Поэтому это было право царя — казнить, как говорится нынешним слогом, казнить всех суверенитетчиков. Просто вырезать.

Положение обычных граждан менялось естественным образом. Так же, как это было опять-таки в советский период при Сталине. Потому что Ливонская война вытягивала все соки из страны. И поэтому Иван Грозный ещё больше закручивал гайки для того, чтобы страна работала на войну. А война складывалась очень не удачно, и нужно было высасывать соков ещё больше. Это естественно непосредственно влияло самым негативным образом на внутреннюю ситуацию в стране, и на то, что сейчас мы называем уровнем жизни трудящихся.

Вопрос №4: Была ли у Ивана Грозного возможность успешнее проводить внешнюю политику, или он сделал всё, что было в его силах на тот момент?

Чтобы оценить эту возможность, нужно сесть на его место примерно в то время, получить все исходные данные для размышлений, и потом посмотреть, была ли эта возможность или нет. Когда речь идёт о руководителе, то к нему стекается столько информации, столько данных, которые никакой историк, самый добросовестный, их не пересчитает, а в этой информации может быть такая, которую вообще никто не видит, но которая в данном случае будет решающая. Поэтому умничать за него не приходится. Он сделал то, что мог. Я не буду тут предсказывать, что ещё он мог сделать.

Если бы Иван Грозный не был Иваном Грозным, а был бы совсем другим человеком — он, вероятно, проводил другую внешнюю политику. Я думаю, что у Ивана Грозного того, каким он был в реальности исторической, именно у этого персонажа, со своей поломанной психикой, со своим изуродованным совершенно характером человека с садистическими наклонностями, я думаю, что именно у него, у этого человека, других вариантов поведения ни внутреннего, ни внешнего не было. Если бы он вел себя по-другому, это был бы просто другой человек.

Вопрос №5: Какие были основные последствия внешней политики Ивана Грозного для государства, для страны?

Они были благоприятны, потому что он создал очень широкую базу. Теперь с русскими полками уже шли татары, башкиры, уже защищались большим коллективом. Это обеспечивало безопасность России. Поэтому общие предпосылки были, безусловно, благоприятны.

Двоякие. Потому что если брать первый период его внешней политики — завоевания Казани, Астрахани — это расширение Московского царства. А что же касается неудач в Левонской войне, то, конечно, это была одна из причин того, что Москва стала восприниматься как скорее не субъект, а объект внешней политики. И это привело, в том числе, и к известным последствиям в виде польского нашествия во время смутного времени. Московское царство, в конечном счёте, ослабело при Иване Грозном. Здесь можно говорить ведь не только о Левонской войне. Здесь можно говорить о неудачах на Крымском направлении, о неудачной политике и поражениях тяжелых от крымского хана. К концу царствования Ивана Грозного, Московское царство было ослабевшим и экономически, и политически, и в военном отношении. Это привело к очень страшной диспозиции конца XVI, начала XVII века, к смутному времени, к кровавой фактически гражданской войне, к очень тяжёлым историческим последствиям в России.

Вопрос №6: Можно ли утверждать, что заслуги Ивана Грозного перевешивают все его неудачи?

Безусловно. Потому что есть конечный результат. А конечный результат — это увеличение народонаселения, но в данном случае будем говорить — не империи, а России. Это присоединённые татары, все поволжские, включая Астрахань. Потом, так или иначе, но он всё же организовывал экспедиции дальше в Сибирь. И проблема-то стояла вот в чём — упереться в китайскую стену. Вот, китайцы — осёдлый народ. С ними можно договориться. С кочевниками договариваться бесполезно. У них нет другого способа. У них нет заводов, нет фабрик, они не производят никакие вещи. А им эти вещи хочется. Они добыть эти вещи могут только при набеге. Поэтому у них один стоял вариант — замирить. Для этого надо было победить. И Иван оставил достаточно огромную Россию, которая в дальнейшем смогла, накопив силы, решить все вопросы своего жизнеобеспечения в мире, мировые, глобальные, то есть выйти к морям к обоим, начать торговать самим, а не чтобы перекупщики наживались на том, что производят в России. Соответственно, покупать дешевле, продавать по достойной цене. Нет, его итоги внешней политики, конечно, следует считать выдающимися.

Нужно быть очень большим личным поклонником Ивана Грозного, очень большим поклонником репрессий, очень большим поклонником массовых убийств собственных людей, населения собственной страны. И я бы сказал, человеком тоже с тайным сочувствием к садизму, чтобы считать, что политика Ивана Грозного любая — внешняя, внутренняя, но, прежде всего, внутренняя конечно, имеет плюсов больше, чем минусов. У нас, поскольку, вот эти два исторических персонажа — Иван Грозный и Сталин — они близнецы и братья в истории, то здесь к гадалке не ходи, если человеку нравится Иван Грозный, ему нравится и Сталин. Если ему нравится политика Ивана Грозного, ему нравится сталинский Гулаг. Здесь просто вот закроешь глаза — не ошибешься. Всегда это именно так. Это именно те историки, именно те публицисты и политики, которые балдеют от Сталина. Они, как правило, балдеют и от Ивана Грозного.