Алексей Кузнецов, историк
Даже со всеми оговорками, например, про «не терпит сослагательного наклонения», ответить на этот вопрос чрезвычайно трудно. Дело в том, что в России 1919-го года не так уж много людей имело внятные, отчетливые политические взгляды. В высших военных кругах их было особенно мало, ибо большинство кадровых военных до определенного времени вполне удовлетворялись формулой «За Веру, Царя и Отечество!» и о политике размышляли мало, либо вообще ею не интересовались. Сформировать такие взгляды за последующие полтора-два года немолодым уже людям было непросто… Поэтому о программах различных лидеров Белого движения мы можем судить только по заявлениям (часто рассчитанным на поддержку разных слоев российского населения и союзников) и по отдельным действиям, которые чаще всего диктовались конкретной обстановкой, а не политической программой.
С большой долей вероятности можно предположить, что Колчака-правителя поддержали бы страны Антанты. С большой же долей вероятности в стране на первое время была бы установлена военная диктатура. С учетом тяжелой ситуации с продовольствием и в промышленности, был бы принят ряд мобилизационных и реквизиционных законов. Идея Учредительного собрания, судя по всему, была Александру Васильевичу решительно неблизка — в Сибири и на Урале он категорически не желал контактировать ни с эсерами, ни с меньшевиками, а эти силы были, судя по итогам выборов осени 1917-го, весьма популярны. Колчак был категорическим сторонником единой и неделимой России, а это наверняка означало серьезные осложнения с Финляндией, Польшей, Украиной, Кавказом.
Боюсь, что приход Колчака к власти означал бы продолжение гражданской войны в несколько иных формах с непредсказуемым результатом…
Николай Сванидзе, журналист и историк
Если бы Колчак пришел к власти, то не было бы тех страшных трагедий, которые произошли в XX веке в России. В нашей истории эти события случились после гражданской войны и были связаны с репрессиями, голодомором, а, возможно, и с Великой Отечественной войной. Несомненно, возникли бы другие проблемы, без них не бывает. XX век был страшный для всех. Но не произошло бы ужасных трагедий, которые заставили Александра Исаевича Солженицына с полным основанием заметить, что Россия проиграла XX век, и он был для нее катастрофическим.
Советский союз был тоталитарным государством, конечно, это отражалось на жизни и положении простых людей. Вернулось «рабство» — «в колхозном виде», миллионы людей жили в нищите и погибли. При Колчаке было бы по-другому и не произошли бы эти ужасные события.
Олег Будницкий, историк
Колчак к власти прийти не мог. На неудачу его обрекали программа, которую он предлагал и методы ее реализации. Не говоря уже о том, что Сибирь по числу населения — это настолько незначительная часть России, что было совершенно невероятно надеяться сибирскими силами прийти к власти. Ничего принципиально нового Колчак не предлагал, это была идея возвращения к тому, что было раньше только в немного измененном виде. Программа Колчака просто не могла быть реализована в России после Первой мировой войны и революционных событий.
Руслан Гостев, депутат Госдумы от КПРФ
В Сибири Колчак продемонстрировал террор. Кто не хочет видеть эти факты, просто выступают против правды. Были расстрелы, уничтожение рабочих. В некоторых городах были уничтожены сотни людей, а чем можно говорить? Простой человек просто не мог ждать чего-то хорошего от Колчака. До революции он был одним человеком, а потом сильно изменился.
Лично у меня двойственное отношение к Колчаку, я изучал его исследования, связанные с наукой. Но в тоже время очень хорошо знаю и про те его поступки, на которые сегодня хотят закрыть глаза. Оценивая с этих двух позиций, можно сделать вывод: действия Колчака после революции сильно меняют в худшую сторону мнение о нем.